臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

孫宇翔

被告

黃美琪

被告

藍新金流股份有限公司

法定代理人

王俊博

上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告黃美琪未於最後言詞辯論期日到場，被告藍新金流股份有限公司（下稱藍新公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國109年7月間，於通訊軟體LINE收到真實姓名年籍不詳，自稱「李美心（本院按：原告起訴狀誤為『林』美心）」之人之徵才訊息，對其聲稱可不用花大量時間，以每日兼職30至60分鐘之方式，透過平台完成客戶委託，賺取額外收入云云。原告不疑有他，依其指示下載名為「USDT JOB」之軟體應用程式，復因自稱「李美心」之人反覆慫恿而陷於錯誤，加入名為「科澤公司」之公司會員，其後陸續於如附表所示之時間，依自稱「李美心」之人及其所屬詐騙集團成員（以下合稱自稱「李美心」人等）之指示，匯款至如附表所示之帳戶（各匯款時間、金額、轉入帳戶及其所有人詳如附表所示），誤以為係完成儲值，並可從中賺取一定比例之獎勵金分配利潤，嗣科澤公司於109年11月28日凌晨無預警關閉平台，原告始知受騙。被告無法律上原因受有原告匯款之利益，致原告受有損害，原告自得向被告請求返還。為此，依民法第179條前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃美琪應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告藍新公司應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯：

㈠被告黃美琪未於最後言詞辯論期日到庭，惟依其先前到庭時之陳述略以：確實有錢匯到伊名下合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）之帳戶，是因為伊在網路上找工作，對方說要做虛擬貨幣的投資，詳細匯款金額不清楚，另有案件仍在偵查中，不認為需要負賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲明駁回）。

㈡被告藍新公司未於言詞辯論期日到場，惟依其先前提出之書狀陳述略以：被告藍新公司系統內查無原告所指之交易，故原告匯出款項應非被告藍新公司代收，自無從依原告請求負賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張其因遭自稱「李美心」之人詐騙，誤以為可兼職獲利，因而加入「科澤公司」成為公司會員，並陸續於如附表所示之時間，依自稱「李美心」人等之指示匯款至如附表所示被告所有之帳戶，各次金額亦詳如附表所示等情，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片影本7張、轉帳交易手機截圖1紙、兼職平台簡介1份、藍新金流付款完成通知書影本13紙、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理刑事案件報案三聯單、第一商業銀行帳戶明細查詢、臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢、聯邦商業銀行帳戶明細查詢等影本1份為證（見屏簡卷第15頁至第16頁、第21頁、第23頁至第24頁、第25頁至第37頁、第39頁，本院卷第55頁至第61頁）。被告黃美琪固否認對原告有何賠償責任，但亦自陳如附表編號14之合庫銀行帳戶係伊在網路上求職時遭人詐騙而申辦（見本院卷第41頁至第42頁），可見上開帳戶其後使用與詐騙集團確有所關聯，與原告主張受詐欺之情節相符。又被告藍新公司雖否認有如附表編號1至13之交易，但本院依原告提出之交易明細，查得臺灣銀行（代碼004）如附表編號2、3、13前4碼為3864號、及第一商業銀行（代碼007）如附表編號4至12號之虛擬帳號，對應之實體帳號均為被告藍新公司所有，有臺灣銀行營業部110年11月4日營存字第11050117971號函及隨函檢附之查詢資料、本院電話紀錄、第一商業銀行總行110年11月5日一總營集字第124742號函及隨函檢附之客戶基本資料、聯邦商業銀行110年11月9日聯業管（集）字第11010358738號函檢附之調閱回復資料各1份在卷可稽（見本院卷第75頁至第79頁、第101頁至第103頁、第105頁），另如附表編號1轉入之臺灣銀行帳戶前4碼為3864號，亦與如附表編號2、3、13帳戶前4碼相符，顯係對應同一被告藍新公司名下之實體帳號。被告藍新公司雖以前詞置辯，惟與現有卷內之證據資料難以互符，亦未提出其他證據供本院調查，自難為其有利之認定。其餘關於原告主張伊受自稱「李美心」人等詐騙等節，被告藍新公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未於其提出之書狀爭執，視同自認。本院核閱上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。查本件被告黃美琪、藍新公司各因原告匯款受有50,000元、15,000元之利益，係原告受自稱「李美心」人等詐騙所致，已如前述，該財產變動之原因，係詐騙集團成員侵害歸屬他人權益內容之不法行為，被告取得前開利益，既係第三人違反公序良俗之行為所致，自難認其有何繼續保有利益之正當性，即無法律上之原因，而成立不當得利。依此，原告依民法第179條前段之規定，請求被告黃美琪、藍新公司各返還所受利益50,000元、15,000元，自屬有據。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告起訴請求返還不當得利，係無確定期限之給付，揆之前開說明，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任。本件民事起訴狀繕本於110年5月10日送達被告黃美琪，於110年5月7日送達被告藍新公司，有本院送達證書2紙在卷可憑（見調字卷第33頁、第35頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。從而，原告請求被告黃美琪給付50,000元，自110年5月11日起、被告藍新公司給付15,000元，自110年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告黃美琪給付50,000元、被告藍新公司給付15,000元，及被告黃美琪自110年5月11日起，被告藍新公司自110年5月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。併依被告藍新公司之聲請命其為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392條2項，判決如主文。