110年度營簡字第253號｜民事：給付票款｜裁判日期：110 年 08 月 04 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 110年度營簡字第253號原告國順國際有限公司法定代理人梁國忠被告龍城工程有限公司法定代理人許文成上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟玖佰叁拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有由被告開立以訴外人彰化商業銀行新營分行為付款人，如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期於民國110年5月31日為付款之提示，遭付款銀行以存款不足為由退票。爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。㈡本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單影本2份、統一發票影本3紙、戶籍謄本1份、公司變更登記表影本各1份為證（見本院卷第17頁至第21頁、第39頁、第47 頁至第51頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。被告所簽發之系爭支票，經原告持向付款銀行提示均遭退票，既如前述，依前開法律規定，被告即應擔保系爭支票之支付。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付原告新臺幣919,930元，自屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日柳營簡易庭法官徐安傑上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官吳昕儒附表：編號發票日票面金額（新臺幣）支票號碼提示日 1 110年5月31日 800,000元 PN0000000 110年5月31日 2 110年5月31日 119,930元 PN0000000 110年5月31日

柳營簡易庭110年度營簡字第253號

關鍵資訊