柳營簡易庭110年度營簡字第551號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 111 年 12 月 16 日
• 法官: 陳郁婷
• 法定代理人: 李正漢、施男遜
• 原告: 第一產物保險股份有限公司法人
• 被告: 施師田、蔡育致

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第551號
原 告 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
訴訟代理人 王治鑑
被 告 施師田（受監護宣告人）

法定代理人 施男遜
被 告 蔡育致
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣110,484元，及被告施師田自民
國110年11月19日起、被告蔡育致自民國111年1月28日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣110,484元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易程序所適用。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）168,287元整，並自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算利息；嗣於本院審理中，扣除零件部分折舊
後更正訴之聲明為：被告應連帶給付原告110,484元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。經核其主張之事實，均為同一交通事故之損害賠償請求權，僅是扣除折舊數額後，減縮請求之金額，其聲明變更之性質，亦屬減縮應受判決之事項，合於上述規定，應予准許。
二、被告蔡育致經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠原告承保訴外人楊惠萍所有、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車）車體損失險（保單號碼:1018A084N0038號），保險期間自民國108年4月26日起至109年4月26日止。被告施師田駕駛ARW-7512號車(下稱甲車)，於109年3月30日下午1時39分許，在臺南市麻豆區新生北路由西向東行駛，
並於臺南市○○區○○○路000號前及新生北路與南55線路口左轉
彎，因其左轉彎未禮讓直行、由被告蔡育致所駕駛、由東向西行駛之BDF-8578號車(下稱乙車)，而被告蔡育致駕駛乙車亦未注意車前狀況，甲乙兩車在臺南市麻豆區新生北路與南55線路口處發生碰撞，並於碰撞後，甲車再碰撞原告所承保、由訴外人林明興停放於路邊之系爭保車，致系爭保車受損。
㈡系爭保車經送廠維修，修復費用168,287元【包括鈑金費用26
,188元、工資費用26,492元、零件費用115,607元】，原告
已依保險契約賠付完畢（直接向南陽實業股份有限公司給付），依保險法第53條第1項規定已取得代位求償權。原告扣
除零件部分折舊後，僅請求零件費用「57,804元」，加計鈑金及工資費用，共計請求110,484元。爰依保險法第53條、
民法第184條第1項、第191條之2前段及第185條之規定，請
求被告連帶負擔上述金額等語。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告110,484元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告施師田以：被告施師田的車輛，是先被被告蔡育致撞到後才去碰撞系爭保車，希望能依肇事責任比例認定應賠償原告之金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告蔡育致未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之認定：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又
民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任(最高法院109年度台上字第3133號判決意旨參照)。
㈡原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、南陽實業股份有限公司開立之統一發票影本、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、系爭保車行車執照影本、車輛維修之鈑噴車作業記錄表、維修照片(見調解
卷)為證，並經本院依職權調取臺南市政府警察局麻豆分局
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、談話紀錄表、道路交通事故現場照片(見調解卷)核閱屬實，被告施師田對此亦不爭執，僅就其與被告蔡育致間各自肇事責任之比例，抗辯應待另案【本院柳營簡易庭110年度營簡
字第545號案件，現由逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心
進行交通事故鑑定】鑑定完成後再行判決；另被告蔡育致經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，故本院綜合上述證據調查之結果，堪信原告之主張為真正。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文。
㈣查被告於上述時間、地點分別駕駛甲車、乙車，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告施師田駕駛甲車，未讓直行之乙車先行；而被告蔡育致駕駛乙車，未注意車前狀況，且行經閃光黃燈路口未減速慢行，仍以時速每小時40至50公里之速度駕駛(參其109年4月2日談話紀錄表，見調解卷)，甲乙兩車因而發生碰撞，再於碰撞後，不慎撞及系爭保
車而肇事，被告之駕駛行為顯然均有過失，並與系爭保車損害間具有相當因果關係至明，自應依上列侵權行為規定，均就系爭保車之損害負連帶賠償責任。至被告就本件事故發生或有肇事主因、次因或肇事責任比例之差別，惟此僅為其等就賠償金額如何進行內部分攤之問題，原告依民法第273條
規定本得對被告為全部賠償之請求，被告施師田抗辯應待另案鑑定結果並依肇事責任比例賠償等語，應非足採。
㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查原
告承保系爭保車之車體損失險，保險期間自108年4月26日起至109年4月26日止，有原告汽車保險計算書(見調解卷)在卷可參，原告基於保險契約之約定，於理賠系爭保車維修費後，代位主張被告連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據，即應准許。
㈥再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議可資參照)。查系爭保車修復費用共計168,287元【包括鈑金費用26,188元、工資費用26,492元、零件費用115,607元】，有前開
南陽實業股份有限公司開立之統一發票影本、車輛維修之鈑噴車作業記錄表(見調解卷)在卷可查；並經原告扣除零件費用之折舊後，共計請求110,484元【含零件費用「57,804元
」、鈑金費用26,188元、工資費用26,492元】。就原告主張之零件費用部分，系爭保車出廠年月為106年4月，有系爭保車之行車執照影本(見調解卷)可佐，距本件交通事故發生日(109年3月30日)已使用3年(首月及末月無論是否滿1月，均
各算為1月)，則依附表所示之平均法計算折舊後，原告就零件部分可請求之金額為57,804元，再加計無庸折舊之鈑金費用26,188元、工資費用26,492元後，系爭保車修復之必要費用合計為110,484元【計算式：57,804元+26,188元+26,492
元=110,484元】。故原告請求修復系爭保車之必要費用110,484元，已扣除零件部分之折舊，為有理由，應予准許。
㈦復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告得請求被告賠償之金額，
屬給付未有確定期限之金錢債權，故其依上列規定併予請求被告施師田給付自起訴狀繕本送達翌日即110年11月19日起
、被告蔡育致給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月28日起(見本院110年11月18日、111年1月27日送達證書)，均至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有憑，應予
准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段及第185條規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。經核本件訴訟費用依上開規定，自
應由敗訴之被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　16　　日柳營簡易庭 法　官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官 謝靜茹
【附表:折舊計算(單位為新臺幣)】
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，
每年折舊率為5分之1，系爭保車自出廠日106年4月，迄本件事故發生時即109年3月30日，已使用3年0月(首月及末月無論是否滿1月，均各算為1月)，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為57,804元。
【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即115,607÷(5+1)≒19,268(元以
下4捨5入，下同)。
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
115,607－19,268) ×1/5×（3+0/12）≒57,803。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,607－57,803
＝57,804】。