110年度營簡字第589號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：111 年 01 月 18 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 110年度營簡字第589號原告吳季偉訴訟代理人方文賢律師被告陳韋男即新松記工程行上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院柳營簡易庭於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年2月間承攬訴外人大進精工股份有限公司之廠房鐵皮工程(下稱系爭A工程)及訴外人臺南市新營區太子宮廟之餐廳鐵皮屋工程(下稱系爭B工程)，原告並將系爭A、B工程轉包交由原告施作，依民法第505條第1、2項規定，被告於原告110年7月間將上開工程施作完成時，遲至該月月底即110年7月31日即應給付原告工程款，詎被告至今仍積欠原告系爭A工程工程款新臺幣(下同)291,480元、60,000元，系爭B工程工程款150,850元，共計502,330 元（原告誤載為508,370元）未為清償，原告僅請求500,000元，並自110年8月1日起，業已陷於給付遲延，爰依兩造間承攬契約，請求被告給付上開工程款。並聲明：(一)被告應給付原告500,000元，及自110年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張：被告於110年2月間承攬系爭A、B工程，並將該二工程轉包，交由原告施作，原告已於110年7月間將上開工程施作完成，被告尚積欠原告工程款500,000元等情，業據提出與其所述相符之工程承攬合約書、估價單、工程點工明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證，並經本院調閱原告對被告提起背信、侵占告訴之偵查案件，被告於警詢中稱：被告於110年5月15日下午2時在原告住處洽談系爭B工程，並以口頭成立工程承攬，總工程費為150,000元等語。於偵查中復稱：系爭B工程報酬沒有給付予原告，而系爭A工程則沒有給付完全，還差350,000元等語，有臺灣臺南地方檢察署以110年度營偵字第1523號卷宗可佐，核予原告所述相符，堪認為真實。 (二)原告固主張：被告之承攬報酬給付義務於原告110年7月間完成系爭A、B工程後，自110年8月1日起業已陷於給付遲延等語。惟報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項固有明文，然此僅係說明「完成工作」為承攬契約之本質及承攬人之主給付義務，於完成工作後，承攬人始取得請求定作人給付報酬之權利，故工作之完成，並非承攬報酬給付之期限，報酬應於何時給付，仍應視兩造間有無約定而定。原告請求被告給付工程款500,000元，既未見兩造在兩造間之承攬契約中加以約定應於何時給付，本質上即屬未定期限之給付，另兩造亦未就遲延利率加以約定，依民法第229條第2項及第233條第1項前段及第203條之規定，應自受原告催告時起，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年10月28日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查。從而，原告請求被告給付自110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、綜上，原告依兩造間承攬契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為5,400元（即第一審訴訟費用），而原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告請求被告給付500,000元，及自110年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，仍經准許，僅駁回其110年10月28日前利息部分之請求，故認訴訟費用仍由被告負擔，應較合理，爰判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 111 年 1 月 18 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 111 年 1 月 18 日書記官黃玉真

柳營簡易庭110年度營簡字第589號

關鍵資訊