臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

聲請人

李忻芳

聲請人

張偉珉

相對人

孫志欣

上列當事人間請求損害賠償事件（本院110年度營簡字第407號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：李雙福為皇家美丹賽馬投資案之臺灣地區負責人，李雙福招攬相對人加入「美丹賽馬財富增值計畫」成為其下線，嗣後相對人依據李雙福提供之計畫內容自行發展分支，再招攬李金美，欲與李金美成立臺灣美丹健康實業股份有限公司（下稱臺灣美丹公司），將瑞寶公司與星輝公司之面膜、化粧品、健康食品等產品於「美丹商城」販售之計劃重新包裝美丹賽馬財富增值計畫後對外宣傳，自民國106年9月起由李金美向聲請人李忻芳、張偉珉分別詐得新臺幣（下同）108,000元、210,000元，相對人上開所為已違反銀行法，經臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第10879號提起公訴，而相對人與李金美、李雙福之上開共同不法行為致聲請人所受上開遭詐騙金額部分，已經聲請人起訴請求相對人返還聲請人上開款項，惟相對人經聲請人多次催討，均置之不理，且相對人係涉犯銀行法，實有高度脫產、隱匿財產之可能，就財產為不利益之處分而將成為無資力之情形，若未能實施保全扣押，任由相對人自由處分財產，日後恐有不能執行或甚難執行之虞，為保全債權將來執行，聲請人願分別供擔保聲請就相對人財產分別在108,000元、210,000元範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項定有明文。若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，法院即不得命供擔保後為假扣押。又所謂「請求之原因」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。是債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。

三、經查：

㈠聲請人就本件請求之原因（即主張李雙福於106年8月間有招攬相對人參加「美丹賽馬財富增值計畫」為下線，相對人明知非銀行不得經營收受存款，竟非法經營收受存款業務，於106年9月間以欲與李金美成立臺灣美丹公司，將瑞寶公司與李金美所經營之星輝公司之面膜、化粧品、健康食品等產品於「美丹商城」販售之計劃重新包裝美丹賽馬財富增值計畫後對外宣傳，而由李金美向聲請人李忻芳、張偉珉招攬分別取得108,000元、210,000元款項之原因事實），業據提出美丹賽馬財富增值計畫書、會議記錄、投資報名單、分紅記錄表、臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第10879號起訴書等件為證，堪認聲請人就本件請求之假扣押事實，已為相當之釋明。

㈡至就「假扣押之原因」部分，聲請人僅以相對人經聲請人催討返還置之不理，且相對人係涉犯銀行法，實有高度脫產、隱匿財產之可能等語，惟聲請人上開主張僅提出相對人有遭臺南地方檢察署因違反銀行法案件遭起訴之證據，並未提出其他證據釋明，而起訴書應僅能證明聲請人有請求之原因，尚不能認為聲請人就「假扣押之原因」有所釋明。聲請人既未提出其他可供本院即時調查之證據以盡釋明「假扣押之原因」存在之義務，自難以提供擔保以補釋明不足之欠缺，依前揭規定及說明，應認聲請人本件聲請假扣押之要件尚有未合，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭