lawpalyer logo
3 分鐘讀完 全文 1,100

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

111年度營小調字第24號

解除買賣契約等民事裁判日期 111 年 02 月 18 日

法官徐安傑

原告
天王星能源科技有限公司
法定代理人
吳翊甄
被告
青松興工業股份有限公司
法定代理人
王駿樺

上列當事人間請求解除買賣契約等事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟,由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄;因契約涉訟者,如經當事人定有債務履行地,得由該履行地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第2條第2項、第12條、第28條第1項分別定有明文;並依同法第405條第3項規定,於調解程序準用之。次按民事訴訟法第403條第1項第11款所定「其他因財產權發生爭執,其標的之金額或價額在新臺幣500,000元以下」之事件,於起訴前,應經法院調解;如逕向法院起訴者,依同法第424條第1項之規定,以其起訴視為調解之聲請。

二、經查,本件原告起訴請求被告解除買賣契約及返還定金,係屬民事訴訟法第403條第1項第11款所定事件,以起訴視為調解之聲請。惟本件被告公司址設彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號,有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙附卷可稽,而原告起訴狀另記載被告送達處所為「彰化縣○○鄉○○路0段000巷000弄00號」,此外,原告起訴狀第1頁記載「買方竹崎案場」、原告所提出之被告公司報價單記載「客戶案場:嘉義竹崎鐵皮廠房」,則依首揭法條規定,本件自應由臺灣彰化地方法院或臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴視為調解之聲請,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗告費新台幣1,000元。

中  華  民  國  111  年  2   月  18  日

柳營簡易庭 法 官 徐安傑

中  華  民  國  111  年  2   月  18  日

書記官 吳昕儒

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「柳營簡易庭111年度營小調字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)