111年度營簡字第613號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：112 年 03 月 13 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第613號原告潘江益潘美秀潘顯綺上三人共同訴訟代理人黃俊達律師陳妍蓁律師陳思紐律師賴鴻鳴律師張嘉琪律師被告林正來上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）案件，由原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（111年度交重附民字第17號）移送前來，本院於民國112年2月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告潘江益新臺幣參拾柒萬貳仟柒佰陸拾伍元、原告潘美秀參拾柒萬貳仟柒佰陸拾伍元、原告潘顯綺參拾柒萬貳仟柒佰陸拾伍元，及均自民國一百一十一年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張聲明：被告無普通重型機車駕駛執照，於民國110年 11月5日上午10時8分許，於臺南市○○區○○里○○○00號東側檳榔攤前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱肇事車輛 )起駛時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中車輛先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等客觀情形，無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然騎乘肇事車輛進入臺南市北門區玉港里系爭車道(下稱系爭車道)，碰撞訴外人潘蔡素雲所騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致潘蔡素雲人車倒地，受有脾臟損傷、左側多發性肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左側第一掌骨骨折、左側腎水腫等傷害，經送醫急救後仍因多處骨折併脾臟損傷，而於同年11月12日凌晨4時4分許不治死亡；原告潘江益（潘蔡素雲配偶）、潘美秀及潘顯綺（均為潘蔡素雲子女）爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害。並聲明：被告應分別給付原告潘江益、潘美秀、潘顯綺新臺幣（下同）各2,489,970元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠被告應就前揭交通事故發生負過失責任。 ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「行車前應注意之事項，依下列規定：……起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，民法第184條、第191條之2、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。 ⒉被告及潘蔡素雲於前揭時地發生交通事故，致潘蔡素雲人車倒地，受有脾臟損傷、左側多發性肋骨骨折、左側鎖骨骨折、左側第一掌骨骨折、左側腎水腫等傷害，經送醫急救後仍因多處骨折併脾臟損傷，而於同年11月12日凌晨4 時4分許不治死亡等事實，經依職權調取本院111年度交訴字第49號刑事卷宗（下稱刑事卷）核閱無訛，且被告於該刑事案件審理中坦認不諱，核原告潘江益於警詢、偵訊所述大致相符（相字卷第25頁至第31頁、第115頁、第163頁至第165頁），並有臺南市政府警察局學甲分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片29張、公路監理電子閘門證號查詢汽機車駕駛人資料各1份、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書、臺南市政府警察局學甲分局110年11月17日南市警學偵字第1100625917號函暨所附相驗照片8張、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院111年2月14日（111)奇醫字第664號函暨所附被害人潘蔡素雲病歷資料、醫療照片17張、臺灣臺南地方檢察署111年3月22日南檢文宙111營偵552字第1119019746號函在卷可佐（相字卷第35頁、第39 頁至第81頁、第101頁至第103頁、第113頁、第121頁至第131頁、第135頁至第145頁、第261頁至第503頁；刑事卷第33頁），應堪予認定。 ⒊被告應遵守上列交通規範，依本案發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等客觀情形，亦無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然起駛進入系爭車道，導致肇事車輛撞擊系爭車輛，致潘蔡素雲人車倒地，經送醫急救後仍因多處骨折併脾臟損傷，而於同年11月12日凌晨4時4分許不治死亡，核與侵權行為要件相符，被告自應就此負賠償責任。㈡原告各自得請求損害賠償金額均為372,765元。 ⒈不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。 ⒉潘蔡素雲為原告潘江益之配偶、原告潘美秀與潘顯綺之母親之事實，有戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表可佐（見調字卷第39頁至第45頁），自堪認定。 ⒊茲就原告得請求賠償項目及金額，分別審酌如下： ⑴醫療費用：原告潘江益、潘美秀、潘顯綺為治療潘蔡素雲因前揭交通事故所受傷勢，分別支出醫療費用25,050元、25,049元、25,049元，業據原告提出奇美醫院醫療費用單據影本2張為佐（附民卷第15頁），核屬接受治療之必要費用，應予准許。 ⑵喪葬費用：原告潘江益、潘美秀、潘顯綺因潘蔡素雲死亡而各支出喪葬費用147,000元，業據原告提出恩軒禮儀社估價單影本1張、匯豐樓手創食府收據1張為證（附民卷第17頁），洵屬有據。 ⑶精神慰撫金： ①按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（參照最高法院51年台上字第223號裁判要旨）。 ②原告因潘蔡素雲於前揭交通事故中不幸身亡而頓失配偶或母親，衡情堪認受有難以承受之精神痛苦。原告依民法第194條規定請求被告負非財產上損害賠償責任，自屬有據。爰審酌原告潘江益於108年至110年所得總額為387,405元、340,950元、467,306元，名下有房屋1棟、田賦1筆、土地3筆、汽車1輛；原告潘美秀於108年所得總額為0元，109年至110年所得總額為730,000元及401,306元，名下有汽車1輛；原告潘顯綺於108年至110年所得總額為304,760元、369,775元、400,906元，名下有房屋1棟、土地2筆；被告108年至110年間所得總額分別為115,870元、118,660元、147,873元，名下有房屋1棟、田賦7筆、土地1筆、汽車1輛，兼衡兩造身分地位及原告等人所受精神上痛苦等全部情狀，認原告潘江益、潘美秀、潘顯綺所受非財產上損害，均以1,000,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑷綜上，原告潘江益得請求賠償金額為1,172,050元【計算式：醫療費25,050元+喪葬費147,000元+精神慰撫金1,000,000元=1,172,050元】，原告潘美秀及潘顯綺得請求損害賠償金額則均為1,172,049元【計算式：醫療費25,049元+喪葬費147,000元+精神慰撫金1,000,000元=1,172,049元】。 ⒋按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。被告就前揭交通事故發生有過失責任，已如前述；潘蔡素雲就前揭交通事故有未注意車前狀況過失，亦有監視器畫面翻拍照片可佐（相字卷第47頁至第51頁），核與臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書(相字卷第151頁至第152頁)認定「被告起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被害人未注意車前狀況，為肇事次因」相符，故本件應有過失相抵原則之適用。本院審酌前揭交通事故發生始末及違反交通規則程度等情狀，認被告及潘蔡素雲應負肇事責任分別為90%及10%，較為適當。依民法第217條第1項規定，本院依潘蔡素雲與有過失比例減輕被告賠償金額10%，故原告潘江益得請求賠償金額為1,054,845元【計算式：1,172,050元90%=1,054,845元】，原告潘美秀及潘顯綺得請求賠償金額均為1,054,844元【計算式：1,172,049元90%=1,054,844元（元以下四捨五入）】。 ⒌按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，自不得於受償金額內對被保險人或加害人再為請求。原告潘江益已受領強制汽車責任保險金682,080元，原告潘美秀及潘顯綺亦各受領強制汽車責任保險金682,079元，有原告所提存摺影本附卷可稽，當堪認定。原告得請求賠償賠償自應扣除上述金額。扣除後，原告潘江益得請求賠償金額為372,765 元【計算式：1,054,845元-682,080元=372,765元】，原告潘美秀及原告潘顯綺得請求賠償金額亦均為372,765元【計算式：1,054,844元-682,079元=372,765元】。㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告因前揭交通事故對原告所負侵權行為賠償債務，係以支付金錢為標的且無確定給付期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月17日（見附民卷第27頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應各給付372,765元，及均自111年5月17日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　13　　日柳營簡易庭法　官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　14　　日書記官謝靜茹

柳營簡易庭111年度營簡字第613號

關鍵資訊