資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營簡字第638號
- 原告
- 陳奕涵
- 訴訟代理人
- 陳芯儀
- 訴訟代理人
- 陳俊男
- 被告
- 莊麗珠
- 被告
- 陳素珠
- 訴訟代理人
- 郭毓城
- 訴訟代理人
- 余宜靜
- 被告
- 陳素秋
- 訴訟代理人
- 余宜靜
- 被告
- 莊家榮
- 被告
- 莊建立
- 被告
- 郭孟杰
- 被告
- 何宜璘
- 被告
- 謝麗薰
- 被告
- 謝燦輝
- 被告
- 永浚建設股份有限公司
- 法定代理人
- 陳嘉慶
- 被告
- 莊雅淳
- 被告
- 莊雅筑
- 被告
- 莊國樹
- 被告
- 莊淑齡
- 被告
- 陳嘉慶
- 被告
- 游翔
- 被告
- 莊鄭阿梅
- 被告
- 莊連貞
- 被告
- 陳莊金葉
- 被告
- 許莊金美
- 被告
- 莊智翔
- 被告
- 莊惟守
- 被告
- 莊雅琇
- 被告
- 莊文宏
- 被告
- 吳月子
- 被告
- 莊中興
- 被告
- 陳莊春麗
- 被告
- 莊淑芳
- 被告
- 莊高網市
- 被告
- 莊育源
- 被告
- 莊智文
- 被告
- 莊松錄
- 被告
- 莊竣竹
- 被告
- 凃有文
- 被告
- 凃有仁
- 被告
- 許凃玉芬
- 被告
- 凃玉萍
- 被告
- 朱秋妹
- 被告
- 凃相宇
- 被告
- 凃冠宇
- 被告
- 呂博勝
- 被告
- 呂旭斌
- 被告
- 呂珮儀
- 被告
- 李鍾樂
- 被告
- 李淮州
- 被告
- 李衣倢
- 被告
- 李麗美
- 被告
- 孫敏雄 歿
- 被告
- 孫瑞珠
- 被告
- 孫瑞蘭
- 被告
- 孫培元
- 被告
- 孫培益
- 被告
- 莊施素秋
- 被告
- 莊政勲
- 被告
- 莊淑珠
- 被告
- 莊鈞童
- 被告
- 莊文玉
- 被告
- 莊李福蓮
- 被告
- 莊文桂
- 被告
- 莊文娥
- 被告
- 莊宗欽
- 被告
- 陳侯碧霞
- 被告
- 侯碧蘭
- 被告
- 王侯美環
- 被告
- 侯美英
- 被告
- 侯有德
- 被告
- 侯有鄰
- 被告
- 侯有進
- 被告
- 陳先化
- 被告
- 王淑玲
- 被告
- 王淑姿
- 被告
- 陳明波
- 被告
- 蔡陳玉真
- 被告
- 陳秀菊
- 被告
- 謝陳彩雲
- 被告
- 郭秀枝
- 被告
- 龍金美
- 被告
- 陳俊宏
- 被告
- 陳俊良
- 被告
- 陳怡如
- 被告
- 許志文
- 被告
- 許志成
- 被告
- 林仲威
- 兼上一人
- 訴訟代理人
- 林星柔
- 被告
- 林仲齊
- 被告
- 林星柔
- 被告
- 陳耀騰
- 被告
- 陳耀德
- 被告
- 陳耀基
- 被告
- 陳秀湄
- 被告
- 莊明政
- 被告
- 莊坤龍
- 被告
- 莊淑娥
- 被告
- 林庸樂
- 被告
- 林來燕
- 被告
- 林沛玲
- 被告
- 蔡文傑
- 被告
- 蔡文峰
- 被告
- 財政部國有財產署
- 法定代理人
- 曾國基
- 訴訟代理人
- 蔡奇宏
- 複代理人
- 王文文
- 被告
- 林瑞成律師即莊英傳及莊景超之遺產管理人
- 被告
- 許嘉言
- 被告
- 許嘉洪
- 被告
- 林姿杏
- 兼上一人
- 訴訟代理人
- 莊緻伶
- 被告
- 莊云瑋
- 被告
- 莊云瑄
- 被告
- 許傳顯
- 被告
- 莊昀霖
- 被告
- 莊雅晴
- 被告
- 莊雅婷
- 被告
- 劉綉英
- 被告
- 侯新佃
- 被告
- 李侯金英
- 被告
- 陳素雲
- 被告
- 郭碧如
- 被告
- 郭碧玉
- 被告
- 郭振原
- 被告
- 郭華美
- 被告
- 郭威涓
- 被告
- 郭威延
- 被告
- 郭威凱
- 被告
- 陳呂昭珠
- 被告
- 呂明賢
- 被告
- 呂蘇翠玉
- 被告
- 李呂秀慧
- 被告
- 呂明賜
- 被告
- 黃東井
- 被告
- 黃東昇
- 被告
- 黃博和
- 被告
- 黃玲蘭
- 被告
- 黃玲珍
- 被告
- 黃鄭春滿
- 被告
- 黃俞盛
- 被告
- 黃姿芳
- 被告
- 訴訟參加人 新鑫股份有限公司
- 法定代理人
- 闕源龍
- 莊豐賓 住○○市○○區○○○路000巷0○0號0 樓
- 陳張滿 應為送達處所不明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、簡易訴訟程序，原告之訴有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第2項及第436條第2項定有明文。請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，應由同意分割共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（參照最高法院37年上字第7366號判決意旨）。當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承人之地位，進行訴訟，否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而妨害其他共有人分割請求權之行使（參照最高法院76年度台上字第2778號判決意旨）。
二、原告起訴請求分割共有物有當事人不適格情形，有命補正當事人適格之必要，業經本院限原告於收受裁定送達以後60日內補正，逾期未補正即駁回其訴，並敘明如原告有正當理由未能遵期補正得具狀釋明，俾利本院斟酌是否延長期限；相關裁定及函文已於民國113年2月23日送達原告（見本院卷2第207頁至第208頁、第209頁至第211頁、第217頁）。嗣原告於113年3月12日具狀陳報土地登記謄本並表示待閱卷後補正（見本院卷2第231頁），於113年4月1日具狀陳報繼承系統表及戶籍謄本與相關函文（見本院卷3第31頁）後即無下文，對於本院發函通知補正其餘事項則均未陳報。例如原共有人莊九死亡後由莊我主等人繼承其遺產，莊我主死亡後由莊茂松等人繼承其遺產，莊茂松死亡後由謝勉等人繼承其遺產，謝勉死亡後由李清華等人繼承其遺產，依原告所提繼承系統表（見本院卷2第79頁），李清華死亡後無人繼承其遺產，原告卻未以其遺產管理人為共同被告，或尚無遺產管理人而擬為其聲請選任遺產管理人，或釋明有何正當理由未能遵期補正。綜上，原告之訴有當事人不適格情形者，經本院定期間先命補正後仍未遵期補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。依民事訴訟法第249條第3項規定，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，故原告如仍有必要進行訴訟，應於得補正後另行起訴為宜，附此敘明。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭