臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱佑宗

訴訟代理人

林盟仁律師

訴訟代理人

黃翎芳律師

上一人複代理人

洪海峰律師

被告

郭生本

被告

郭清和

上二人訴訟代理人

郭三琦

被告

郭保良

郭文勇

上列當事人間請求分割共有物事件，本院柳營簡易庭於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭199、200、201、211-1、212-1地號土地，合稱系爭5筆土地），各共有人及各該應有部分各如附表二所示。兩造就系爭5筆土地並無不分割之契約，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議；又系爭5筆土地形狀並不規則，且系爭199、200、201地號土地上有種植作物、雜木等，系爭211-1、212-1地號土地上有磚瓦造地上物，現為何人使用均不詳，是以原物分割之方式顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求就系爭5筆土地予以變價分割，所得價金由兩造各按如附表二所示應有部分比例分配。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告答辯：

㈠被告郭保良、郭文勇：同意均變價分割。

㈡被告郭生本、郭清和：目前被告4人均未使用系爭5筆土地，希望繼續與原告維持共有之狀態，但如果要透過判決分割之方式，對於系爭5筆土地均變價分割沒有意見等語。

三、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭5筆土地之各共有人及各該應有部分如附表二所示；兩造就系爭5筆土地並無不分割之契約，而系爭199、201、211-1、212-1地號土地之使用分區均屬廣場用地，系爭200地號土地之使用分區屬住宅區，依系爭5筆土地之使用目的，亦無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有系爭5筆土地登記謄本、臺南市學甲區公所都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽（營司簡調字卷第39至57頁、營簡字卷第33頁），並為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，自堪信原告上開主張為真實。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。又法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經查，系爭5筆土地之使用狀況如照片所示（營簡字卷第29至31頁），原告及被告4人目前均未使用系爭5筆土地，亦均無以原物分配方式分得系爭5筆土地之意願，業據兩造陳述在卷（營簡字卷第24、50頁），若採原物分配方式，除違反各共有人之意願外，各共有人所能分得之面積亦有限，將嚴重減損系爭5筆土地之價值，可認以原物分配方式分割，有事實上之困難；考量原告、被告郭保良、郭文勇均同意變價分割，而被告郭生本、郭清和就採變價分割方式亦無意見（營簡字卷第50頁），且系爭5筆土地如以變價方式分割，可維持土地之完整，使土地得以整體利用，發揮最大之經濟效用；復斟酌以變價方式分割，乃經由法院之拍賣程序，使系爭5筆土地以參與投標者願出之最高價額賣出，所得價金由兩造按應有部分比例分配；且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，兩造如有意購買系爭5筆土地，亦可於法院拍賣系爭5筆土地時，參與競標，或依前揭規定，行使優先承買之權，是以變價方式分割，亦應符合全體共有人之利益，爰認將系爭5筆土地均以變價方式分割，所得價金各由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，符合系爭5筆土地之經濟效用及全體共有人之利益，應屬適宜、公允之分割方法，爰判決如主文第1項、第2項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件乃分割共有物訴訟，共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，應認訴訟費用由兩造依如附表三所示比例為負擔，較為適當，爰諭知如主文第3項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

附表一：原告請求各自變價分割之土地