臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

姜維湄

訴訟代理人

沈聖瀚律師

被告

洪瑍宇

洪婉禎

上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告起訴請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段00地號土地(下稱系爭土地)上如附表所示登記次序0000-000、0000-000之抵押權(下分別稱系爭A、B抵押權)不存在，攸關原告得否請求塗銷此二抵押權登記，此影響原告就系爭土地所有權之完整性，堪認原告在私法上地位確有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴外人即系爭土地之原所有權人姜其福，於民國76年7月6日以系爭土地為訴外人即被告之父洪智設定抵押權(下稱系爭抵押權)，惟系爭抵押權並無擔保之債權存在，系爭抵押權登記應屬無效。

㈡原告於113年4月1日繼承取得系爭土地，為系爭土地之共有人之一，而系爭抵押權設定至今已逾37年，縱使系爭抵押權有擔保之債權(下稱系爭債權)存在，系爭債權之請求權消滅時效業已完成，而洪智未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。

㈢洪智死亡後，被告洪瑍宇、洪婉禎雖將系爭抵押權分割而登記為系爭A、B抵押權之名義人，然系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，爰請求確認系爭A、B抵押權不存在，並依民法第767條及第821條，請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A、B抵押權。

㈣並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠對於原告主張系爭土地原所有人姜其福於76年間以該地為洪智設定系爭抵押權，原告於113年4月1日繼承取得系爭土地，洪智於105年1月1日死亡，被告為洪智繼承人，並於105年11月15日將系爭抵押權為遺產分割為系爭A、B抵押權等情，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，並有系爭土地土地登記謄本、被告戶籍謄本、臺南市麻豆地政事務所113年7月19日所登記字第1130065984號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、土地登記申請書等件在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。

㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第767條第1項中段、第821條所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)，經查：

⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以76年12月1日為清償期，有台灣省台南縣土地登記簿可證，則系爭債權請求權之消滅時效自76年12月1日起起算15年，迄至91年12月1日已消滅時效完成，而系爭抵押權人洪智未於消滅時效完成後5年內即自91年12月1日起至96年12月1日止之除斥期間內實行系爭抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過而於96年12月1日消滅，是原告請求確認系爭抵押權登記為被告洪瑍宇、洪婉禎所有之系爭A、B抵押權均不存在，要屬有據。

⒉系爭A、B抵押權均已消滅，倘仍存在系爭土地將是對所有權中擔保物權之限制，使原告對系爭土地之所有權未能圓滿，而系爭抵押權於抵押權人洪智死亡前已消滅，依上開說明，洪智之繼承人即被告雖將系爭抵押權分割繼承登記為系爭A、B抵押權，惟仍負有塗銷義務，是原告依民法821條及第767條第1項中段規定請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A、B抵押權，亦屬有據。

四、從而，原告請求確認系爭A、B抵押權不存在，併依民法第767條第1項中段、第821條請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A、B抵押權，均為有理由，應予准許。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，判決主文第2項係分別命被告洪瑍宇、洪婉禎為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為渠等已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭