臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

陳萬祥

訴訟代理人

鄭世彬

被告

梁西濱

被告

志泰貨運有限公司

上一人法定代理人

林海永

上一人訴訟代理人

蘇栢慶

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告梁西濱於民國111年9月13日下午1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，不慎與訴外人曾彙媚所有、停放在臺南市○○區○○○00○00號(下稱系爭地點)，並由原告承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭車輛受損嚴重，經送廠估修費用新臺幣(下同)387,188元，已無修復價值，原告依保險契約賠付427,500元予曾彙媚後，依保險法第53條第1項取得代位求償權，依民法第184條第1項前段，向被告梁西濱請求侵權行為損害賠償，而被告志泰貨運有限公司(下稱志泰公司)為被告梁西濱之僱用人，亦應依民法第188條第1項本文與被告梁西濱負連帶損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：

㈠被告梁西濱：被告梁西濱駕駛車輛僅擦撞系爭車輛後車身之一角，系爭車輛車頭並未受損，系爭車輛預估修復費用過高。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告志泰公司：對於被告梁西濱於系爭事故中有過失一事不爭執，請求本院依法判決。

三、得心證之理由：

㈠對於被告志泰公司之受僱人即被告梁西濱於上開時、地因駕車不慎，撞擊原告承保曾彙媚所有停放在系爭地點之系爭車輛，系爭車輛因系爭事故受損，原告已依保險契約賠付曾彙媚427,500元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又本院審酌系爭車輛受撞擊後造成車身前方、後方、左後門等多處受損，且骨架亦已凹陷變形，預估修理費高達387,188元，有估價單及照片可佐，足見系爭車輛修復費用不僅花費過鉅，且縱使修復後能否達系爭事故前之安全程度，亦有疑問，本院認屬回復原狀顯有重大困難程度，是原告依保險法第53條、民法第215條、第184條第1項前段及第188條第1項本文，請求被告連帶賠償427,500元，為有理由，應予准許。

㈡至於被告固抗辯系爭車輛僅遭些微擦撞，修繕費過高等語。惟查，系爭車輛左後車身因遭撞擊，車身前方、後方、左後門車殼破損、骨架凹陷變形，有系爭車輛照片可證，並非被告梁西濱所稱僅系爭車輛後方有擦撞、受損，且被告亦未提出任何證據證明系爭車輛修繕費有過高情事，尚難認該修理費用有何不合理之處，被告上開所辯，均無足採。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告請求被告連帶給付427,500元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年10月1日寄存送達被告梁西濱，113年9月27日送達被告志泰公司，是原告請求被告梁西濱、被告志泰公司各給付自113年10月12日、113年9月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文及保險法第53條第1項規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭