臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原 告

日勗能源股份有限公司

法定代理人

陳建瑋

訴訟代理人

端木靖

陳韋璇

被 告

李德祥

呂柏奇

洪志祥

上列被告因竊盜案件，原告於刑事程序（112年度簡字第3766號、第4133號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（112年度附民字第1381號）裁定移送前來，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李德祥、呂柏奇及洪志祥共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月4日凌晨2時許，由被告李德祥駕車搭載被告呂柏奇、洪志祥至臺南市○○區○○里○○段000號及125號等地號土地後，被告李德祥、呂柏奇、洪志祥遂一同以不詳方式竊取原告於上開土地所鋪設之電纜線(共計435公尺)而得手後，隨即駕車離去。被告上開竊盜行為，業經本院112年度簡字第3766號、第4133號刑事簡易判決、112年度易字第1239號刑事判決被告3人犯結夥竊盜罪在案，被告竊取原告上開電纜線致原告受有電纜線材料費共新臺幣（下同）998,995元、重新施工費313,058元，共計1,312,053元之損害，原告得依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受上開損害等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之上揭事實，業據提出失竊案場財損費用表為證，且被告李德祥、呂柏奇於本院刑事審理時坦承不諱（見112年度易字第1023號卷第135頁、第214頁），而被告洪志祥於本院另案（112年度易字第1239號）審理時亦坦承犯行，被告李德祥、呂柏奇並經本院刑事庭以112年度簡字第3766號、第4133號刑事簡易判決均犯結夥竊盜罪，被告洪志祥經本院112年度易字第1239號刑事判決犯結夥三人以上竊盜罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第215條亦有明文。經查，本件被告3人係共同於前揭所述時地竊取原告價值998,995元之電纜線，乃係共同故意不法侵害原告之權利，並致原告需重新鋪設電纜線，施工費為313,058元，是原告所受到之損害金額合計1,312,053元，而原告所受之該等損害與前述被告之侵權行為之間，亦存有相當因果關係，被告即應連帶對原告負前述金額之損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付遭竊盜而受損款項1,312,053元，應屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達最後被告（於113年4月16日送達被告洪志祥，有本院送達證書附於營司簡調卷第55頁可稽）翌日即113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付1,312,053元，及自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭