柳營簡易庭113年度營簡字第377號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 23 日
• 當事人: 楊子毅、林威毅

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第377號
原 告 楊子毅
被 告 林威毅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度
交易字第1343號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第29號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於
民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣43,159元，及自民國113年3月3日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年11月23日12時52分許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車(下稱系爭A車)，沿臺南市新營區民治路(下稱系爭路段)快車道由西往東方向行駛，行經系爭路段與
同濟街路口(下稱系爭路口)時，未注意其右後方有無來車即貿然向右偏駛，適與騎乘訴外人裴真慧所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車)沿系爭路段機慢車優先道
自後直行而至之原告發生碰撞(下稱系爭事故)，原告受有左側手肘挫傷、左側手部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失等傷害(下稱系爭傷害)，系爭B車亦因系爭事故受損。
㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文，請求被告負損害賠償責任：
⒈醫療費新臺幣(下同)1,180元：
原告至衛生福利部新營醫院(下稱衛福部新營醫院)、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱奇美醫院)、盧彥弘復健科診所(下稱盧彥弘診所)治療系爭傷害，合計支出醫療費1,180
元。
⒉薪資損失36,300元：
原告任職訴外人威立邦營造有限公司(下稱威立邦公司)，為工地主任，每月薪資36,300元，然因系爭事故受傷休養一個月，無法立即返回工作崗位，受有一個月薪資損失36,300元。
⒊系爭B車修理費34,549元(工資5,265元、零件29,284元)：
裴真慧之系爭B車於系爭事故中受損，修理費為34,549元，
而裴真慧已將該車車損請求權債權讓與與原告。
⒋精神慰撫金80,000元：
原告因系爭事故受傷，期間不時承受極大疼痛，身心飽受折磨，且原告對系爭事故並無過失，而應由被告負全部肇責，被告之加害程度重大，請求被告賠償精神慰撫金80,000元。㈢並聲明：
⒈被告應給付原告152,029元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對系爭事故有過失，惟原告應可注意到被告車輛，兩造之肇責比例為原告應負擔百分之30、被告負擔百分之70，並就原告請求之項目、金額表示意見如下：
⒈醫療費1,180元、薪資損失36,300元、精神慰撫金80,000元：
原告僅提出系爭事故當日之診斷證明書，被告認為原告未因系爭事故受傷，不同意給付原告上開費用。
⒉系爭B車修理費34,549元：
原告稱系爭B車受損，被告已告知原告由第一產物保險股份
有限公司處理，且系爭B車之預估修理費並不合理。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠對於被告駕駛系爭A車於上開時、地與騎乘裴真慧所有系爭B車之原告發生系爭事故，系爭B車因系爭事故受損等情，為
兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查：
⒈機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。查被告原騎乘系爭A車沿系爭路段快車道行駛，於
進入系爭路口時，變換車道至原告所在之機慢車優先道，兩車因而在系爭路口發生碰撞，有道路交通事故現場圖可證，系爭事故為被告變換車道未讓原告直行車先行所致，是被告對系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失，堪予認定。至於本院112年度交易字第1343號刑事判決(下稱系爭刑事判決)雖認被告之過失為向右偏駛未注意後方來車，惟刑事附
帶民事訴訟移送民事庭後，即為獨立民事訴訟，本院自得獨立調查事實，於審酌前開證據後認定事實如前，並不受系爭刑事判決所認定事實之拘束，附此敘明。
⒉被告雖否認原告之系爭傷害為系爭事故所致等語，然原告於系爭事故當日至衛福部新營醫院門診診察與治療，並經診斷受有系爭傷害，系爭傷害與系爭事故應具有相當因果關係，原告因系爭事故受有系爭傷害，堪予認定。
⒊被告因對系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失，其行為致原告受有系爭傷害，為過失侵害原告身體權，原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費1,180元：
原告至衛福部新營醫院、奇美醫院、盧彥弘診所治療系爭傷害，支出醫療費1,180元，有原告提出之衛福部新營醫院、
奇美醫院、盧彥弘診所收據為證，此為回復原告身體健康權之必要支出，依民法第193條規定，原告此項請求，要屬有
據。
⒉薪資損失36,300元：
原告為威立邦公司之工地主任，自111年4月起薪資每月36,300元，原告於111年11月23日至衛福部新營醫院骨科門診診
察及治療系爭傷害，111年11月24日至奇美醫院急診就醫，
並經醫囑建議後續門診追蹤，雖有原告提出之威立邦公司薪資證明書、衛福部新營醫院、奇美醫院診斷證明書等件為證，然此等證據僅得證明原告傷勢需持續追蹤治療及其薪資數額為何，無從證明原告之傷勢需休養無法工作，而遭雇主扣薪之情事，難認原告主張因系爭事故受有薪資損失為真，是原告此項請求，礙難准許。
⒊系爭B車修理費34,549元：
⑴原告主張該車所有權人裴真慧已將該車車損請求權債權讓與與原告，有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可稽，堪信為真實。惟原告主張系爭B車因受損需支出34,549元修
復，雖據原告提出台南茁壯股份有限公司(下稱台南茁壯公
司)報價單(見本院113年度交附民字第29號卷宗第31頁至第33頁)為據，惟系爭B車之修理費實際為32,119元【工資5,265元、零件26,854元，此金額已含稅額1,529元)】有台南茁壯公司結帳試算表(見本院卷第31頁、第33頁、第35頁)可證，系爭B車之修理費應僅有32,119元，是原告請求被告賠償系
爭B車受損所受之損害，要屬有據。至於被告雖抗辯系爭B車之預估修理費不合理等語，然經本院詢問被告是否就此聲請鑑定，被告已表明不為鑑定，則被告未提出任何反證證明系爭B車修繕費有過高情事，尚難認該修理費用有何不合理之
處，被告所辯，並無足採。
⑵物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年
度第9次民事庭會議決議(一)參照)。查原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機械腳踏車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭B車自出廠
日108年7月，迄111年11月23日因系爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭B車之修復費用中，零件部分殘值應為6,714元【計算式：26,854元÷(3＋1)≒6,714元，元以下四捨五
入】。從而，原告因系爭B車受損所受損害額為11,979元(計算式：工資5,265元＋零件6,714元＝11,979元)。
⒋精神慰撫金80,000元：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為專科畢業，目前從事營造業，112年度所得
為435,600元，名下財產價值合計為0元；被告為大學畢業，目前為外送員，112年度所得為933,360元，名下財產價值合計為102,460元等情，有本院審判筆錄、兩造稅務財產、所
得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
⒌綜上，原告因系爭事故所受損害額為43,159元(計算式：醫療
費1,180元＋系爭B車修理費11,979元＋精神慰撫金30,000元＝4
3,159元)。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，而被告雖抗辯原告亦有未注意車前狀況之過失等語。惟查，被告於系爭事故前雖行駛於原告左前方，然被告是進入系爭路口時，時而停止、時而前進，又未打方向燈驟然變換車道，有勘驗筆錄可參，於此客觀情形下，一般駕駛者難以預見被告騎車之行向究竟為何，難認原告對系爭事故有何未注意車前狀況之過失，被告所辯，要無足採。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。原告請求被告給付43,159元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月21日寄存送達被告，於000年0月0日生送達之效力，是原告請求被告
給付自113年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書記官 洪季杏