113年度營簡字第415號｜民事：返還借款｜裁判日期：113 年 08 月 09 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第415號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人林純秀被告萬昌環保科技有限公司兼上1人法定代理人朱孟志上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣105,864元，及自民國112年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之2.73計算之利息，暨自民國113年1月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,110元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告萬昌環保科技有限公司（下稱萬昌公司）於民國110年7月23日邀同被告朱孟志為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200,000元，約定借款期間自110年7月27 日起至115年7月27日止，以每月為1期，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，利息自撥款日起至111年6月30日止，按融通利率加年息百分之0.9機動計息，自111年7月1日起按原告公告指標利率加年息百分之1.14機動利息，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告萬昌公司僅依約清償至112年12月26日之本息即未按期繳款，債務已視為全部到期，經核尚積欠本金105,864元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係訴請被告連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據、客戶往來明細查詢、指標利率變動表等件為證，而被告受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院審酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告前揭主張為真實。是原告依消費借貸返還請求權及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，自屬有據，應予准許。五、經核本件第一審訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告連帶負擔，爰依民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項規定，確定被告應連帶負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。並依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日書記官吳昕儒

柳營簡易庭113年度營簡字第415號

關鍵資訊