臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

農嘉禾

被告

光邑實業股份有限公司

兼法定代理

人 施昌邑

上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張： 被告光邑實業股份有限公司（下稱光邑公司）於民國109年6月5日邀同被告施昌邑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月5日起至114年6月5日止，依年金法，按月攤還本息，借款利息自109年6月5日起至110年6月5日止，按利率引用指標加百分之0.155機動計息，110年6月5日後則加百分之1.655機動計息，如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告銀行基準利率(113年2月之利率為年息2.83％)加年息3％計付利息及遲延利息。又逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按前開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之20加付違約金。詎被告光邑公司借款後，僅依約繳本息至113年2月4日，自113年4月5日起即未按期攤還本息，已喪失期限利益，視為全部到期，合計尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金仍未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本件原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本為證，被告未於言詞辯論期日到庭陳述意見，亦未提出書狀為任何答辯，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,440元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，並應由敗訴之被告連帶負擔。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項及第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭