臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

葉玉菁

被告

陳鳳凰 住宜蘭縣○○市○○路0段00號0樓 (現應受送達地址不明)

上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(114年度附民字第1654號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國115年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國113年9月17日上午10時至11時許間，在原告臺南市麻豆區南勢里南勢1之25號住處之房門口，因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以手臂揮擊原告頭部，致原告受有頸部挫傷及頭部挫傷伴有輕微腦震盪等傷害(下稱系爭傷害)。爰依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項所分別明定。

㈡原告主張於上開時、地遭被告揮擊頭部，受有系爭傷害乙情。雖被告未到庭辯論，且於本院刑事庭審理114年度易字第989號傷害案件，辯稱伊沒有打原告，僅是推了原告額頭一下，原告係因車禍受傷，不能歸責於伊云云。但經法院調查後，被告當時站在原告房門前，其身體於上身伸向原告屋內後發生震動，參以被告供承有推原告額頭之行為，此並經證人洪○○指述被告當時按門鈴，待其母(即原告)開門後，即以手臂歐打原告。及原告受傷部位與其所指遭被告毆打之情節相符，且原告於案發後當日旋即至醫院就診，經診斷受有系爭傷害，就醫情節亦無不合理遲延，認被告確實有揮擊原告頭部，致原告受傷之傷害行為，未採信被告上開辯詞，認定被告犯傷害罪，判處拘役貳拾日，此經本院調閱上開刑事案卷在案，堪信原告主張為事實。是以，被告之傷害行為業已該當不法侵權行為之要件，原告依據侵權行為之法律關係，就其身體所受傷害，請求被告負損害賠償責任，於法有據。

㈢按對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之毆打行為，受有頭、頸部挫傷伴有輕微腦震盪之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌被告僅因細故即毆打原告，行為顯然過激，然係原告先向被告房門口灑水始生本件紛爭。佐以，兩造之學經歷，及本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分則屬過高。

四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，固得請求被告賠償精神慰撫金。但以被告之侵權行為態樣、原告受傷程度及兩造之身分、地位、經濟狀況等，認原告請求賠償50,000元，應屬過高，認以20,000元即為已足。從而，原告請求被告給付20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年7月18日(原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於刑事審理程序中之114年6月17日公示送達被告，依刑事訴訟法第60條第2項，經30日而於000年0月00日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，及訴訟中兩造均無費用支出，爰依民事訴訟法第79條規定，就兩造勝敗比例為訴訟費用負擔之諭知，併就被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之12、第79條、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭