臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

馮陳淑華

訴訟代理人

王盛鐸律師(法扶律師)

被告

竑榮實業股份有限公司

法定代理人

楊芳銘

訴訟代理人

賴冠文

訴訟代理人

趙豫正

被告

陳鯨文

訴訟代理人

賴冠文

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度交簡字第2837號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第214號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告陳鯨文於民國112年8月25日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向行駛，駛至該路與和平街交岔路口時，本應注意車輛迴轉時須確保前後有無來車，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，沿臺南市佳里區延平路由北往南方向駛至，見狀閃避不及，兩車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有雙側恥骨閉鎖性骨折併骨盆腔出血及血腫、左側肩胛骨未明示部位閉肩胛性骨折、休克、左肘遠端肱骨骨折及左膝內側副韌帶撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦於系爭事故中受損。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段規定，請求被告陳鯨文負侵權行為損害賠償責任。又被告竑榮實業股份有限公司(下稱被告竑榮公司)為被告陳鯨文之僱用人，應依民法第188條第1項本文與被告陳鯨文負連帶損害賠償責任。

⒈醫療費新臺幣(下同)58,568元：系爭事故後，原告原至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院(下稱佳里奇美醫院)急診，惟當日加護病房滿床，無法收治原告，致原告需搭乘救護車轉診奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)，支出救護車費、醫療費合計58,568元。

⒉就醫交通費7,200元：原告需回診及復健，惟原告傷勢無法自行騎乘機車，遂由訴外人馮靜如請假接送原告往返醫療院所，受有相當於計程車車資7,200元【計算式：單趟車資200元×2(來回)×18次＝7,200元】之損害。

⒊看護費499,200元：

⑴住院、出院專人照顧期間看護費：原告永康奇美醫院住院17日，扣除住加護病房5日，住院期間有12日需專人看護，醫囑並認原告傷勢出院後仍需由專人照顧3個月，此期間受有看護費損害265,200元【計算式：每日(全日)看護費2,600元×(12日＋90日)＝265,200元】。

⑵休養期間看護費：原告傷勢受專人照顧3個月後，仍需休養6個月，因日常生活須他人協助，每日仍有半日須專人看護，此部分看護費為234,000元【計算式：每日(半日)看護費1,300元×180日＝234,000元】。

⒋生活上支出(醫療器材、藥品、營養品)37,843元：原告受傷後行動不便，需著紙尿褲，另購買藥品及助行器、護膝等醫療器材，且原告復原能力不佳，需購買營養品補充營養，支出37,843元。

⒌系爭車輛維修費36,700元(工資5,000元、零件31,700元)：馮靜如為系爭車輛之所有權人，惟該車因系爭事故受損，預計需支出36,700元修復，而馮靜如已將該車之車損請求權債權讓與與原告。

⒍精神慰撫金500,000元：原告受傷後，除須專人照護外，另復健長達9個月，始得以助行器行走，對原告生活多有影響，因系爭事故飽受身心之痛，爰請求精神慰撫金500,000元。

㈢並聲明：

⒈被告應連帶給付原告1,139,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告等則以：

㈠對於被告陳鯨文為被告竑榮公司之受僱人，被告陳鯨文於上開時、地因駕車不慎，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，被告不爭執，惟就原告請求之項目、金額，表示意見如下：

⒈醫療費58,568元：原告請求之上開費用，除下列費用外，其餘均不爭執：

⑴病房費21,600元部分：此乃為原告基於個人需求選擇入住單、雙人病房所生，非治療系爭傷害必要費用

⑵膳食費2,047元部分：原告縱未發生系爭事故，原告日常亦須飲食，此費用為非必要支出。

⑶診斷證明書費用340元部分：原告已請求1張診斷證明書之費用，已足證明原告所受損害，原告其餘診斷證明書之費用340元，為重複開立、請領，不得向被告請求。

⑷112年10月3日醫療費310元部分：此次原告就診科別為「一般及消化系外科」非治療系爭傷害，亦與系爭事故並無因果關係。

⒉就醫交通費7,200元：原告傷勢非無法自行騎車，亦可搭乘大眾交通運輸工具就醫，無搭乘計程車必要，且原告未舉證已實際支出此費用。

⒊看護費499,200元：

⑴住院、出院專人照顧期間看護費：原告傷勢無須全日看護，僅得請求按半日看護費即每日1,200元計算之看護費122,400元(計算式：半日看護費每日1,200元×102日＝122,400元)，於此數額內之看護費，被告不爭執。若本院認原告此期間須受全日之專人看護，原告請求之看護費數額亦過高，應以每日2,000元計算看護費204,000元(計算式：全日看護費每日2,000元×102日＝204,000元)。

⑵休養期間看護費：醫囑僅認為原告出院後需專人照顧3個月，原告休養期間應無專人照顧必要。

⒋生活上支出(醫療器材、藥品、營養品)37,843元：除如附表一所示之項目(下稱系爭品項)合計25,152元，與治療系爭傷害無關聯性，或非屬必要費用，故被告不同意給付外，原告其餘請求，被告不爭執。

⒌系爭車輛維修費36,700元(工資5,000元、零件31,700元)：系爭車輛維修費其中零件費用依法應扣除折舊。

⒍精神慰撫金500,000元：原告請求之精神慰撫金過鉅，應予酌減。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠對於被告陳鯨文受僱於被告竑榮公司，於執行職務時，駕車貿然迴轉，而於上開時、地與原告騎乘之系爭車輛發生系爭事故，原告因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛因此受損等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被告陳鯨文負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

㈡茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：

⒈醫療費58,568元：

⑴原告雖主張其支出之醫療費為58,568元，然原告僅支出58,448元，有民安救護車出勤紀錄表、佳里、永康奇美醫院電子收據、大安中醫診所門診醫療費用收據等件為證，故對於原告為治療系爭傷害支出34,151元【醫療費58,448元－病房費21,600元－膳食費2,047元－診斷證明書費340元【見本院113年度交附民字第214號卷宗(下稱附民卷)第21頁、第22頁】－永康奇美醫院一般及消化系外科醫療費310元＝34,151元】，為被告所不爭執，堪信為真實，原告請求被告陳鯨文給付醫療費34,151元，為有理由，應予准許。

⑵就爭執之醫療細項，分述如下：

①病房費21,600元：原告主張當時出於入住多人健保病房有感染風險之考量，且醫院逕行安排其入住非健保病房，因而支出病房費21,600元等語，然經本院就當時有無健保病房可供原告選擇，或僅餘自費病房可供原告使用、依原告當時病況，是否無法使用健保病房，而僅得使用自費病房等事項函詢永康奇美醫院，經該院函覆：原告轉出加護病房時，因無法回溯當時狀況，無法確認有無健保病房，有永康奇美醫院114年4月23日(114)奇醫字第1904號函檢附之病情摘要可查，是無從證明當時係因無健保病房，醫院始安排原告住非健保病房，難認此等費用確為治療系爭傷害所必要，原告此項請求，尚嫌無據。

②膳食費2,047元：基於住院之特殊環境，由醫院控制供給之伙食，實為治療行為之一環，因此支出之膳食費用，應屬醫療費用(最高法院78年度第9次民事庭會議決議參照)。查原告住院期間支出膳食費2,047元，有永康奇美醫院電子收據(見附民卷第14頁)可稽，堪信為真實，依上開說明，此項費用亦屬原告治療系爭傷害之必要費用，原告請求被告陳鯨文給付膳食費2,047元，要屬有據，被告陳鯨文抗辯非屬必要，即無足採。

③診斷證明書費340元：診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院91年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴訟請求被告陳鯨文損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為何，而原告請求之上開醫療費34,151元中，已包含診斷證明書費170元(見附民卷第15頁)，此已足資證明原告所受損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告此外診斷證明書費340元(附民卷第21頁、第22頁)之請求，於本件訴訟中應無必要性，不應准許。

④永康奇美醫院一般及消化系外科醫療費310元：原告主張支出此項醫療費310元，固據其提出永康奇美醫院收執聯(見附民卷第17頁)為證，然原告並未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分醫療費之請求為無理由，應予駁回。

⑶綜上，原告得請求醫療費36,198元(計算式：34,151元＋2,047元＝36,198元)。

⒉就醫交通費7,200元：原告受傷後經醫囑建議專人照顧三個月，後續須休養六個月，期間日常生活需他人協助，且其受有肩胛骨骨折之傷勢，手部不便，應無法自行騎車，且搭乘大眾交通運輸工具，並非一定有座位，常需以手作為輔助，原告乃具一定年紀且手部骨折，衡諸常情，難認其得以搭乘大眾運輸工具前往就醫，是本院原告有搭乘計程車前往醫療院所之必要。又原告於如附表二所示之期間有前往醫院就醫之紀錄，本院於審酌原告住處與醫院之距離、目前計程車之車資行情，認原告主張計程車車資為每趟200元，亦屬合理。準此，原告請求被告陳鯨文給付就醫交通費7,200元【計算式：單趟200元×2(來回)×18次＝7,200元】，要屬有據。

⒊看護費499,200元：

⑴住院、出院專人照顧期間看護費：

①原告112年8月26日入佳里奇美醫院住院治療，當日至112年8月30日止住加護病房，112年9月11日出院，而原告出院後亦須專人照顧三個月，有佳里奇美醫院診斷證明書(見附民卷第9頁)為證，堪認原告住普通病房(即自112年8月31日起至112年9月11日止，合計12日)期間及出院後之3個月內，均有受專人看護必要，原告請求此期間之看護費，要屬有據。

②原告須受專人照顧三個月，且第一個月須全日專人照顧，第二個月、第三個月則須受半日之專人照顧，有佳里奇美醫院114年4月18日(114)奇佳醫字第0268號函檢附之病情摘要可證，而原告出院後之第一個月既需受全日專人照顧，堪認原告住普通病房期間亦須全日受專人照顧，而本院審酌兩造主張之全日看護費為每日2,600元(半日看護費則為1,300元)、2,000元，均未符目前社會之看護行情，而認全日、半日看護應分別以每日2,400元、1,200元計算，始為合理，是原告請求被告賠償此部分看護費172,800元【｛42日(住普通病房期間12日＋第一個月專人照顧期間30日)×每日2,400元｝＋｛60日(第二個、第三個月專人照顧期間)×每日1,200元｝＝172,800元】。

⑵休養期間看護費：原告雖主張上開期間後，傷勢仍需休養6個月，且休養期間內，每日亦須受專人半日之看護等語，惟經本院函詢佳里奇美醫院，原告術後休養6個月，係自何時起算，而休養期間日常生活需他人協助，是否係指專人照顧，經該院函覆：診斷證明書記載是「後須休養六個月」是指專人照顧三個月之後，需再休養六個月。此六個月雖需他人協助部分日常生活，但須協助的強度未達需專人照顧的程度等語，有佳里奇美醫院114年4月18日(114)奇佳醫字第0268號函檢附之病情摘要可查，可見原告傷勢於受前開專人照顧後，雖需再休養六個月，然休養期間並無再受專人照顧之必要，而原告復未為其他舉證證明休養期間內需專人照顧，原告請求休養期間內之看護費，尚屬無據。

⒋生活上支出(醫療器材、藥品、營養品)37,843元：被告除系爭品項之費用25,152元不同意給付外，對於原告因系爭事故支出醫療器材費12,691元(計算式：37,843元－25,152元＝12,691元)不爭執，而此部分費用為回復原告身體、健康權之必要支出，原告依民法第193條請求被告陳鯨文賠償醫療器材費12,691元，要屬有據。又原告購買系爭品項，雖有全聯福利中心電子發票證明聯、美德耐、NutriMate你滋美得統一發票、生祥大藥局學甲店、佳里、安興藥局免用統一發票收據等件為證，惟除如附表一所示編號19之肌立貼布、乳膠690元，本院審酌此等物品之效用為消炎、止痛，為治療系爭傷害必須，原告請求有理由外，原告其餘所購多為營養品及不明藥品，而原告上開舉證雖得證明其有購買此等營養品、藥品之事實，然原告並未舉證證明此等物品治療系爭傷害之必要性，難認原告此部分支出係屬必要，是請求13,381元(計算式：12,691元＋690元＝13,381元)部分，為有理由，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

⒌系爭車輛維修費36,700元(工資5,000元、零件31,700元)：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。原告主張系爭車輛因系爭事故發生，需支出修復費用36,700元，而馮靜如為該車所有權人，已將系爭車輛車損請求權債權讓與與原告等情，業已提出大裕機車行估價單、旺旺友聯產物保險股份有限公司自用汽車保險單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為據，堪信為真實。惟原告固得請求被告陳鯨文賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭車輛出廠日期為108年8月，迄112年8月25日因系爭事故受損時，已超過3年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是系爭車輛修復費用中，零件部分之殘值應為7,925元【計算式：31,700元÷(3＋1)＝7,925元】，系爭車輛所受損害額即為12,925元(計算式：工資5,000元＋零件7,925元＝12,925元)，原告請求被告陳鯨文賠償系爭車輛維修費12,925元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。

⒍精神慰撫金500,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告陳鯨文過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為小學畢業，系爭事故前務農，112年度所得0元，名下財產價值合計為0元；被告陳鯨文為高中畢業，系爭事故前任職被告竑榮公司，112年度所得為347,433元，名下財產價值合計0元等情，有本院審判筆錄、被告陳鯨文個人戶籍資料、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告陳鯨文賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒎綜上，原告因系爭事故所受損害額為442,504元(醫療費36,198元＋就醫交通費7,200元＋看護費172,800元＋生活上支出13,381元＋系爭車輛維修費12,925元＋精神慰撫金200,000元＝442,504元)。

㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告陳鯨文受僱於被告竑榮公司，且係於為該公司執行職務時對原告構成上開侵權行為，依上開規定，被告竑榮公司自應與被告陳鯨文對原告之損害442,504元連帶負損害賠償責任。

㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金84,005元，有原告提出之存簿明細(見本院卷第29頁)為憑，堪信為真實。依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除，是原告尚得請求被告給付358,499元(計算式：442,504元－84,005元＝358,499元)。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。原告請求被告連帶給付358,499元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀係於113年9月3日送達被告，是原告請求被告均給付自113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第195條第1項前段及第188條第1項本文規定，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告連帶負擔3分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭