柳營簡易庭114年度營簡字第407號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 吳彥慧
• 原告: 鄭富源
• 被告: 陳美和、陳韋杉

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第407號
原 告 鄭富源
被 告 陳美和

陳韋杉

共 同
訴訟代理人 陳正穎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣206,915元，及自民國114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告父子係鄰居。原告與被告陳韋杉於民國113年1月1
日1時50分許，在臺南市○○區○○○路00巷0○0號前，因噪音問
題發生口角，被告陳韋杉持鋁棒毆打原告，原告亦與被告陳韋杉扭打，奪過被告陳韋杉手持之鋁棒後將被告陳韋杉壓倒在地。被告陳美和見狀，持鋁棒毆打原告，雙方互毆，致原告受有臉及頸部挫擦傷併右上牙齒斷裂、右腰部挫傷、右手背擦傷、雙膝挫傷之傷害（下合稱系爭傷害）。被告上開毆打行為導致原告受有系爭傷害之事實，業經本院113年度簡
字第3670號刑事簡易判決被告共同犯傷害罪，各處拘役30日（得易科罰金）。
㈡原告因系爭傷害而於113年1月1日至113年2月16日，先後前往
台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）、圓圓牙醫診所、禾穆牙醫診所就診，支出醫療費用新臺幣（下同）2,370元、植牙費用95,000元、診斷
證明書費用200元；且原告任職於訴外人宜華科創股份有限
公司，擔任監工工程師，因受有系爭傷害而需請假休養7日
，受有薪資損失9,345元（以每月薪資40,050元換算日薪為1,335元，1,335元×7＝9,345元）；又原告因系爭傷害，疼痛不堪，日常生活產生諸多不便，身心創傷甚鉅，應得請求精神慰撫金200,000元，上開金額共計306,915元（計算式：2,370元＋95,000元＋200元＋9,345元＋200,000元＝306,915元）。
爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條
第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償原告306,915元及法定遲延利息等語。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告306,915元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：對於被告有上開毆打行為及原告主張醫療費用2,370元、薪資損失9,345元不爭執，但事發當時，未見原告嘴巴有撕裂傷，如果是會導致牙齒斷裂之外力，嘴巴也會有相當嚴重之撕裂傷，可見原告並未因被告上開毆打行為而受有右上牙齒斷裂之傷害，因此原告植牙費用95,000元、診斷證明書費用200元不應由被告負擔。另原告主張之精神慰撫金200,000元過高，請予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年
度台上字第1435號判決意旨參照）。經查，原告主張原告與被告父子係鄰居，原告與被告陳韋杉於113年1月1日1時50分許，在臺南市○○區○○○路00巷0○0號前，因噪音問題發生口角
，被告陳韋杉持鋁棒毆打原告，原告亦與被告陳韋杉扭打，奪過被告陳韋杉手持之鋁棒後將被告陳韋杉壓倒在地。被告陳美和見狀，持鋁棒毆打原告，雙方互毆，致原告受有系爭傷害等事實，業據原告提出麻豆新樓醫院113年1月1日傷害
診斷證明書、113年1月3日診斷證明書、禾穆牙醫診所114年3月31日診斷證明書為證（營司簡調字卷第19至21、27頁）
；被告上開毆打行為導致原告受有系爭傷害之事實，業經本院113年度簡字第3670號刑事簡易判決被告共同犯傷害罪，
各處拘役30日（得易科罰金），有該判決在卷可參（營簡字卷第15至19頁），並經本院調取該刑事案件卷宗核閱卷內證據無訛。被告雖辯稱原告嘴巴未有撕裂傷，故原告所受右上牙齒斷裂之傷害部分，並非其等上開毆打行為所致等語，然原告於113年1月1日遭被告毆打後，當天即前往麻豆新樓醫
院急診，經該醫院醫師診斷有右上牙齒斷裂之傷勢，再參佐該刑事案件卷內現場錄影畫面擷圖，及被告於該刑事案件偵查中，接受檢察官訊問時，就其等上開毆打行為造成原告受有系爭傷害之事實均坦承不諱等情，堪認原告所受右上牙齒斷裂之傷害確係被告上開毆打行為所致，被告猶以前詞置辯，要難憑採。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任
，應屬有據。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用2,370元、受有薪資損
失9,345元，業據其提出前引診斷證明書、醫療費用收據、
在職證明書、員工請假明細表及薪資明細表為證，並為被告所不爭執（營簡字卷第34頁），是原告請求此部分金額，應予准許。
⒉原告主張其因系爭傷害其中右上牙齒斷裂之傷害，而支出植牙費用95,000元、診斷證明書費用200元，業據其提出禾穆
牙醫診所114年3月31日診斷證明書及醫療費用收據為證（營司簡調字卷第27至29頁），觀諸上開診斷證明書記載原告「右上第一小臼齒牙冠牙根斷裂」之傷勢情形，可徵原告所陳稱其該牙齒牙根剩餘過少，需以植牙方式治療復原等情，尚非虛妄，是原告請求植牙費用95,000元，核屬必要，應予准許。又診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院94年度台上字第198號判決意旨參照），是原告支出
之診斷證明書費用200元，係為證明其因右上牙齒斷裂之傷
害而接受上述治療所支出之必要費用，是原告請求此部分費用，亦應予准許。
⒊法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，是原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件毆打經過、手段、情節、原告所受傷勢情形、對其造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查詢結果單及財產所得資料），認原告得請求之精神慰撫金以100,000
元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。
⒋綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額為206,915元（計
算式：2,370元＋95,000元＋200元＋9,345元＋100,000元＝206,9
15元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無
確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月3日（營司簡調字卷第67至73頁）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦
應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付206,915元，及自114年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日書記官　但育緗