臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

農嘉禾

被告

周紹宸即御食堂食品

上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴時原列被告為「周鈞皓」，嗣因被告更名，乃當庭更正被告為「周紹宸」。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告周紹宸於民國110年3月8日向原告借款新臺幣(下同)500,000元(下稱系爭第一筆借款)，約定應自110年3月9日起至116年3月9日止，按月攤還本息，借款利率為自110年4月9日起按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政公司)二年期定期儲金機動利率(該機動利率調整時隨同調整，目前為1.72％)加0.575％機動計息【即約定利率為2.295％(1.72％＋0.575％)】，如未按時清償，除全部債務視為到期外，並加計逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

㈡被告周紹宸另於110年9月14日以其開設之獨資商號「御食堂食品」名義向原告借款500,000元(下稱系爭第二筆借款)，約定應自110年9月17日起至115年9月17日止，按月攤還本息，借款利率為自110年9月17日起至111年6月30日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率(目前為1.72％)加0.155％(其後則為2.155％)機動計息【即約定利率為3.875％(1.72％＋2.155％)】，如未按時清償，亦應計付上開所示違約金。

㈢嗣被告周紹宸嗣因資力困難，於113年4月25日就上開二筆借款與原告簽訂契據條款變更契約，於寬限期三個月內僅需按月繳息，期滿後仍應按月攤還本息。惟被告周紹宸就上開二筆借款僅還款至114年1月8日、114年1月16日，其後即未再清償，尚分別積欠本金221,289元、218,548元，及按約定利率計算之利息、違約金未償。爰依消費借貸之法律關係請求被告清償上開借款等語。

㈣聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出所附相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、契據條款變更契約、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單表等件為證，是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開事證調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用6,050元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為6,050元。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭