臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

洪吳玉娥即洪進義之繼承人

原告

洪雅士即洪進義之繼承人

原告

洪永洲即洪進義之繼承人

原告

洪永豐即洪進義之繼承人

兼上四人

訴訟代理人

洪雅祥即洪進義之繼承人

被告

周亮廷

訴訟代理人

黃聖文

訴訟代理人

張貴淵

被告

林家豪

黃俊吉 住嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號 身分證統一編號：Z000000000號 上列當事人間損害賠償事件，經於民國114年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。為民事訴訟法第168條定有明文。查原告洪進義起訴後，因病於訴訟中死亡，洪雅祥、洪吳玉娥、洪雅士、洪永洲、洪永豐等均為其法定繼承人，並已具狀聲明承受訴訟，故本件關於原告之訴，已由洪吳玉娥等五人合法承受，合先說明。

㈡本件被告林家豪經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告洪進義於民國113年6月25日，遭被告林家豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)、被告黃俊吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱乙車)被告周亮延駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車)等三車碰撞，致原告洪進義身體受傷，爰依民法第185條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告負損害賠償責任。

㈡本件請求之範圍及金額如下：

⒈醫療費新臺幣(下同)237,790元：原告洪進義因上開傷勢，至醫院治療，共計支出醫療費用237,790元。

⒉看護費用819,000元：原告洪進義因傷需人看護，此有診斷證明書為證，看護期間自113年6月25日起至114年3月25日止，共計273天，以每日3,000元計算，請求賠償看護費用819,000元。

⒊交通費33,775元：原告洪進義因傷就醫，支付交通費用33,775元。

⒋工作損失43,500元：原告洪進義平日務農，因傷而無法從事農務，需雇工農務管理，支出43,500元。

⒌精神慰撫金1,000,000元：本件車禍對原告洪進義造成相當之精神痛苦，及後續照護與治療，故請求賠償精神慰撫金1,000,000元。

㈢對於被告之抗辯陳述意見略以：被告是共同侵權，不應該分第一次撞擊跟第二次撞擊。如果依被告代理人所說，被告林家豪並沒有撞到人，難道不用負擔賠償責任。原告洪進義雖是癌症過世，但是受傷後沒有辦法表達生病，最後檢查才發現是癌症，後來就過世了，如果原告洪進義可以清楚表達，就不會拖延治療，所以認為跟車禍還是有關係。又醫院提供的診斷證明書，原告洪進義需要專人照護時間是9個月。至於被告說原告洪進義沒有收入，可以提供原告洪進義之金融機構資料給法院參考。請求精神慰撫金100萬元，不是全部都是精神慰撫金，還有包含父親後續癌症治療的情形，提出之醫療費用收據，不是要增加請求醫療費。及原告洪進義並未申領汽機車強制險理賠。

㈣聲明：被告應給付原告2,134,065元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：

㈠被告周亮廷方面：本件車禍是兩階段，被告周亮廷是被害人被撞後，後來又撞到被害人的腳，認為只要針對腳部受傷部分賠償。又原告洪進義請求之各項賠償，醫療費用部分，除杏仁診所113年7月22日之費用有意見，其餘不爭執。看護費用則同意原告洪進義住院9天、以每日2,000元計算，賠償18,000元。出院後，診斷證明書備註需人照護1個月，因原告洪進義沒有提供實際照護單據，同意以每日1,200元計算，賠償36,000元。至於交通費用，原告洪進義沒有提出支出交通工具之單據，希望提出相關單據再認定。工作損失方面，原告洪進義當時已經70餘歲，且沒有收入證明，伊有爭執。精神慰撫金，以原告洪進義之傷勢，合理金額是20萬元。

㈡被告被告黃俊吉方面：伊不爭執要負擔賠償責任，但是原告請求的金額太高，伊只有保強制險。原告各項賠償請求，伊的意見與被告周亮廷代理人陳述相同。伊是國中畢業，從事臨時工，未婚，但有二名未成年子女。

㈢被告林家豪：未於言詞辯論期日到庭，亦未提書狀表示意見。

四、得心證理由：

㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。此為民法第191條之2及第193條第1項所明定。

㈡本件原告洪進義對於身體受傷之經過，雖未敘明肇事經過，但經本院依職權調閱114年度交簡字第746號刑事案卷，本件交通事故乃被告林家豪於113年6月25日5時45分許，無照駕駛甲車，沿臺南市白河區南92線由西往東方向行駛，途經該路段三間厝2之16號前，貿然佔用車道臨時停放上址，適原告洪進義同向步行至此，為閃避甲車而繞行至該車左側車道處，嗣被告黃俊吉駕駛乙車沿該路段同向行駛至此，見狀閃避不及，自後撞擊原告洪進義倒地，又適被告周亮廷駕駛丙車，沿該路段同向駛至，亦見狀不及閃躲，輾壓已坐倒在地之原告洪進義，致原告洪進義受有頭部外傷、併蜘蛛膜下出血及硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷。另肢體亦多處擦傷，及左脛骨及腓股閉鎖性骨折等傷害。而上開事故，經鑑定「林家豪佔用車道違規停車，為肇事主因；黃俊吉及周亮廷，均未注意車前狀況，同為肇事原因；洪進義無肇事因素」，復經法院認定，被告三人均該當過失傷害罪，分別判處有期徒刑五月、三月及二月之刑期等情，則為到庭之被告黃俊吉、周亮廷所不爭執，是被告林家豪雖未到庭抗辯，本院綜上事證，可認原告所受傷害，乃被告林家豪駕駛甲車違規佔用車道在先，被告黃俊吉則未注意車前狀況，自後撞擊原告洪進義倒地，被告周亮廷復未注意車前狀況，輾撞原告洪進義雙足所致，被告三人之過失行為，均為原告洪進義身體受傷之共同原因，具有行為關連共同，成立共同侵權行為。原告洪進義依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢本件原告洪進義請求之各項賠償，經提出求償名細、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書及門診收據、揚升診所藥品明細及收據、電子發票證明聯、統一發票、免用統一發票收據、購物證明書、農民耕作措施申報書及寶和復健科診所診斷證明書等件為憑，並經被告黃俊吉、周亮廷核對後，均有意見，並答辯如上。爰就原告洪進義各項賠償，調查及論述如下：

⒈醫療費237,790元：查原告洪進義請求之醫療費用，經提出相關診斷證明書及醫療收據，被告僅對原告洪進義於113年7月22日在杏仁診所支出費用650元有爭執。本院檢視該紙免用統一發票收據，雖為診所出具，但為健康檢查費，非屬醫療行為。及收據所載內容，無從知悉檢查原因及部位，難認與本件事故所受傷害有關聯，被告拒絕賠償，尚非無據。故原告洪進義請求被告賠償醫療費237,140元，為有理由，其餘費用，則不予准許。

⒉看護費用819,000元：原告洪進義主張因傷需人看護，期間自113年6月25日起至114年3月25日止，共計273天，以每日3,000元計算，請求賠償看護費用819,000元乙節。被告對於原告洪進義住院9天，同意賠償看護費用18,000元，出院後需人照護1個月，同意賠償看護費用36,000元，其餘均有爭執。經查，本院檢視原告洪進義提出之診斷證明書，其因頭部外傷，實施縫合手術。及因骨折傷害，實施固定手術，住院期間需人看護，自不待言。出院後，醫囑則記載「…手術後需專人照護1個月及休養9個月」，是原告洪進義出院後需看護期間僅1個月，逾此部分之期間，難認有受看護需要。故原告洪進義因本件事故所受傷害，合理看護期間為住院9日及出院後1個月，合計39日。再以原告洪進義受傷部位、程度及其年齡，本院認原告洪進義於住院及出院後1個月，均達需人全日看護之程度。費用方面，原告洪進義主張以每日3,000元計算，被告則主張住院期間以每日2,000元計算，出院後以每日1,200元計算。但本院查詢嘉義基督教醫院合作廠商約聘看護之「全日」收費標準，介於2,400元至2,800元，兩造主張費用顯高於或低於該標準，均非合理，爰折衷以每日2,600元計算。故原告請求賠償看護費用101,400元(計算式：39日×2,600元＝101,400元)部分，為有理由，逾此部分則非合理，不予准許。

⒊交通費用33,775元：查原告洪進義請求就醫之交通費用乙節，雖未提出相關支出單據。但以原告洪進義所受之顱內出血、右側外踝骨折及左脛骨與腓股閉鎖性骨折等傷害，顯無法自行就醫，而有委由親友或搭乘計程車就醫需要，必然增加生活上支出，自得請求賠償交通費用。合理費用方面，經本院以大都會車隊計程車試算，原告洪進義住家至嘉義基督教醫院之單趟車資為550元、至揚生診所單趟車資為135元、至寶和復健科診所單趟車資為125元，尚與原告洪進義請求住家至嘉義基督教醫院單趟車資525元、至白河診所單趟車資150元相當。原告以上開單趟車資，請求被告賠償交通費用合計33,775元，合理可信，應予准許。

⒋工作損失43,500元：原告洪進義主張雖逾70歲，但平日務農，但因車禍受傷而無法從事農務，需雇工農務管理，支出43,500元乙節，同為被告所爭執，拒絕賠償。經查，原告洪進義主張車禍受傷前從事農務，固提出農民耕作措施申報書及存摺內頁為據。但農民耕作措施申報書，僅可證明原告洪進義具有農民身分，及申報休耕而受領休耕補助之事實，但不足認定原告洪進義親自從事農作之事實。蓋原告洪進義年逾75歲，體力及活動力顯難以勝任戶外長期勞作之負擔，而無擔任農務主力之可能。至於僱工乙情，原告洪進義則未提供僱工者姓名、住所及支付農務薪資43,500元之相關單據，亦難以採信。是以，原告洪進義所提事證，不足證明其生前仍從事農務，及因本件事故僱工支出43,500元之事實。原告據此主張受有工作損失，請求賠償，不予准許。

⒌精神慰撫金1,000,000元：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告洪進義因本件交通事故受有上開傷害，除受傷部位感受疼痛，須回診追蹤治療及復健，增加時間及金錢花費。日常須使用助行器，亦造成生活及行動不便。及原告洪進義已77歲，身體復原能力緩慢，因此延長痛苦及不便期間，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告洪進義就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告洪進義受傷程度及醫療情狀，佐以本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等情狀，認原告洪進義請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。

⒍小計，本件原告洪進義所得請求賠償為醫療費用237,140元、看護費用101,400元、交通費用33,775元、精神慰撫金500,000元，合計872,315元。

五、綜合上述，原告洪進義依據侵權行為之法律關係，所得請求被告等連帶賠償金額為872,315元。又因原告洪進義於本件交通事故並無肇事因素，不須酌減被告等之賠償責任，及原告洪進義並未申領汽機車強制責任之保險理賠，亦不須扣減賠償金額，故本件被告等應連帶賠償金額為872,315元。從而，原告洪進義請求被告連帶(按訴之聲明雖未記載「連帶」，但請求權已引用民法第185條，可認有連帶請求之意思)給付原告872,315元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告(以最末收受之被告)翌日即114年8月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。此民事訴訟法第79條及第85條第2項定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，故依兩造勝敗訴情形諭知應負擔之訴訟費用比例，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。又原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，無所依附，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭