臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

黃蔡美郎

訴訟代理人

黃楷菱

被告

胡昱任

訴訟代理人

張貴淵

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(114年度交附民字第105號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年2月9日晚間9時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市新營區三民路由西往東方向行駛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，即貿然前行，而在三民路45號前追撞騎乘自行車行駛在同路段同向前方之原告(下稱系爭事故)，致原告受有腰椎閉鎖性骨折、左側手部擦傷、右側踝部擦傷、下背部挫傷、第三腰椎楔狀壓迫性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段請求被告負損害賠償責任。

㈡本件請求之範圍及金額如下：

⒈醫療費：原告受傷後，至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱奇美醫院)、新興醫療社團法人新興醫院(下稱新興醫院)治療系爭傷害，合計支出醫療費新台幣(下同)4,440元。

⒉看護費：原告之傷勢，醫師建議需專人照顧2個月，原請求以每日3,000元計算看護費用，但被告抗辯原告於另案訴訟，看護費以每日2,200元計算，故同意改以每日2,200元計算，請求賠償看護費134,200元(計算式：每日2,200元×61日＝134,200元)。

⒊就醫交通費：原告受傷後分別前往奇美醫院及新興醫院治療系爭傷害，以單趟車資分別為395元、310元，共支出就醫交通費合計17,715元。

⒋工作損失：伊雖已70歲，但系爭事故前為家管，亦負責照料當時尚在世之母親，伊受傷後行動不便，無法從事家務勞動及照顧母親，委由親屬代勞，因勞動家務之性質亦為工作，請求工作損失329,640元(計算式：每月薪資27,400元×12個月＝329,640元)。

⒌醫療用品費：原告傷勢經醫囑建議宜使用背架復健，原告購買背架支出28,600元。

⒍精神慰撫金：原告因系爭事故身體承受相當疼痛，長期穿戴背架，日常起居不便，養傷期間過年無法與家人相聚，亦無法負起照料母親之職責，身心飽受折磨，請求被告賠償精神慰撫金500,000元。

㈢聲明：被告應給付原告1,068,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠對於本院114年度交簡字第1466號刑事判決所認定之事實無意見，伊不爭執對於系爭事故應負全責，對原告應負損害賠償責任。

㈡原告請求之各項賠償，被告同意賠償醫療費4,440元及醫療用品費28,600元，其餘均有爭執，並表示意見如下：

⒈看護費134,200元：對於原告傷勢需受專人照護2個月不爭執，但因原告已向另案(本院113年度簡上字第269號)之肇事者求償，主張看護費數額應以相同標準即每日2,200元計算。

⒉就醫交通費17,715元：原告未提出實際單據，伊認為合理之交通費為5,000元。

⒊工作損失329,640元：原告未提出收入證明，亦未與伊母親同住，無需照料母親，且家務不應由原告一人負擔，而應由家庭成員共同承擔，伊不同意賠償。

⒋精神慰撫金500,000元：原告請求過高，伊認為100,000元始為適當。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證事由：

㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。及不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。則有民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項參照。

㈡本件原告主張被告有上述行車疏失，撞擊前方騎乘自行車之原告，導致原告身體受傷乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3892號檢察官起訴書、奇美醫院診斷證明書等件為憑，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱114年度交簡字第1466號刑事案卷核閱相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，被告未注意車前狀況，自後方追撞前方騎乘自行車之原告，導致原告身體受傷，被告之行車疏失，顯與原告受傷，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。

㈢查本件原告請求之各項賠償，經提出奇美醫院診斷證明書、電子收據、杏一醫療用品(股)公司交易明細表等件為憑，並經被告核對後，於114年12月9日言詞辯論期日，同意如數賠償原告已支出之醫療費4,440元及醫療用品費28,600元，看護費用則抗辯原告於另案僅請求以每日2,200元計算，本件應為同一標準，其餘請求則答辯如上。原告為此亦當庭同意改以每日2,200元請求看護費用。是本件原告請求被告賠償醫療費、醫療用品費及看護費合計167,240元(計算式：醫療費4,440元＋醫療用品費28,600元＋看護費134,200元＝167,240元)，均為有理由，應予准許。

㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：

⒈就醫交通費用：原告主張因歷次就醫，有交通費用支出，請求賠償17,715元乙節，被告以原告未提出實際支出單據，抗辯合理之交通費用約5,000元云云。然本院檢視原告所受傷害。乃腰椎間閉鎖骨折及第三腰椎楔狀壓迫性骨折，醫囑建議需使用背架復健，顯不宜自行就醫，而有由親友或搭乘計程車就醫需要，因此增加交通費用，自屬增加生活上必要支出。本院審酌原告雖未提出實際支出單據，但提出之診斷證明書及收據，足資認定就醫24次之事實，及原告提供住家至就診醫院之計程車試算表(單趟車資分別為395元及310元)，尚屬合理，而可採用。是原告請求賠償就醫交通費用17,715元，為有理由，應予准許。

⒉工作損失：原告主張伊雖已70歲，但日常需料理家務及照顧當時尚在世之母親，受傷後行動不便，無法從事家務勞動及照顧母親，委由親屬代勞，因勞動家務之性質亦為工作，請求工作損失329,640元乙節，則為被告所爭執，拒絕賠償。經查，原告雖主張車禍受傷前須承擔家務勞動及照顧母親，但其並未說明說明家庭經濟及成員現況，本院無從審認與原告同住人員及家庭勞務分擔情況。且以原告年近70歲，子女應已成年，依常理亦無擔任家庭勞務主力之可能。至於原告提及照顧母親乙事，則未說明母親需受照顧原因，亦未提出照顧長輩之相關事證相佐，本院尚難僅憑原告片面陳述，遽予認定原告有負擔家庭勞務及照顧母親之事實。是原告據此主張受有工作損失，請求賠償，難以准許。

⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，除受傷部位感受疼痛，須回診追蹤治療，增加時間及金錢花費。日常須使用背架復健，亦造成生活及行動不便。及原告骨折部位雖未實施手術，但因年邁，身體復原能力較慢，亦因此延長痛苦及不便期間，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷及醫療情狀，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等情狀，認原告請求精神慰撫金以300,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。

㈤小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用4,440元、醫療用品費用28,600元、看護費用134,200元、交通費用17,715元、精神慰撫金300,000元，合計467,724元。

四、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為467,724元。又系爭事故僅被告有肇事因素，不須酌減其賠償責任，及原告並未申領汽機車強制責任保險理賠，不須扣減賠償金額，故被告應賠償金額為467,724元。從而，原告請求被告給付476,724元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，故依兩造勝敗訴情形諭知應負擔之訴訟費用比例，並就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。又原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，無所依附，併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭