臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

蔡金利

被告

許珺維 住屏東縣○○鎮○○路000巷00弄00號 (現應收送達地址不明)

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(114年度附民字第575號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國113年7月18日前某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「鑫超越-薛坤」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，並擔任面交取款車手，假冒投資公司外派專員至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回該詐欺集團，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源。被告與上開詐欺集團成員嗣共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，自113年6月13日起，由詐欺集團另名成員向原告佯稱透過訴外人旭達投資股份有限公司(下稱旭達公司)投資股票可獲利，致原告陷於錯誤，決意投資新臺幣(下同)200,000元，再由被告假冒旭達公司之外派專員，於113年7月18日某時，在臺南市○○區○○路00號，向原告收取投資款，致原告陷於錯誤交付200,000元，被告取款後，即將款項置於詐欺集團成員所指定之地點，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，嗣原告發覺遭騙報警處理，為警循線查悉上情，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償原告所受損害等語。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證事由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

㈡本件原告主張被告擔任上開詐騙集團車手，於上開時、地向原告收取遭詐騙款項200,000元，致原告受有金錢損失乙節，業據提出臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1887號檢察官起訴書為據，雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見，但經本院依職權調閱114年度金訴字第318號案卷，被告於審理中對於檢察官起訴之事實，業已認罪，復經法院調查相關事證，認定被告為詐騙集團收取詐款之行為，該當犯三人以上共同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，此亦有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真正。

㈢綜上調查，被告加入上開組織，並依詐騙集團指示向原告收取詐款，核與原告遭詐騙受有200,000元之金錢損失，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭