柳營簡易庭114年度營小字第645號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償（交通）
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 114 年 12 月 09 日
• 法官: 許蕙蘭
• 當事人: 黃建龍、楊智丞即立丞工程行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營小字第645號
原 告 黃建龍
被 告 楊智丞即立丞工程行

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經於民國114年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零柒拾壹元，及自民國一百一十四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣貳佰肆拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠於民國114年7月6日晚間至翌日凌晨之丹娜絲颱風期間，原告
之車牌號碼0000-00號白色自小客車(下稱甲車)，遭被告公
司之車牌號碼000-0000號藍色自小貨車(下稱乙車)滑動撞擊而受損。翌日清晨原告前往查看，發現乙車未確實拉緊手煞車，現場亦未放置止滑器，在颱風風勢下滑動，撞擊原告停放之甲車，確有疏失。兩造為車損乙事，曾於114年8月12日前往調解委員會調解不成立，原告遂於調解結束後，自行通知維修廠修復甲車，並支付修復費用新臺幣(下同)42,850元。另甲車平常需接送家人就醫及小孩就學，於114年7月10日受損後，114年9月17日始修復完成。於待修及維修期間，均無法使用，致原告受有喪失使用該車輛之特定使用利益，即便原告未實際租用車輛，及家中尚有其他車輛，仍屬可得利利益之損失，參考網路上提供之台南市小型車租金介於1,370元至2,200元之間，以每日1,500元為車輛使用利益損失，
應屬合理，但考量甲車為西元2004年出廠，車齡較高，爰以每日800元計算，上開40日無法使用期間之損失為32,000元
。依民法第184條第1項前段及第191條第1項規定，被告就過失侵害原告之財產權，應負損害賠償責任，為此請求被告賠償甲車維修費42,850元及使用利益損失32,000元，合計74,850元。
㈡聲明：被告應給付原告74,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
對於原告車子受損要負賠償責任，沒有意見。但是原告是逆向停車才會導致車損，原告也有過失，應該負擔7成，伊負
擔3成。至於修復費用，認為部分修復費用不合理，金額過
高。無法使用期間之損失，不同意賠償。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。為民法第184條
第1項前段及第191條之2定有明文。又汽車停車時應依車輛
順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。則有道路交通安全規則第112條第2項參照。
㈡本件原告主張甲車受損之經過，業據提出兩造撞擊及受損之照片、報案紀錄及調解不成立證明書為據，復為被告所不爭執，及有臺南市政府警察局白河分局函送職務報告可佐，可信為真實。茲由上開事證，被告於颱風期間，將乙車停放路邊，應可預見風力過巨恐移動車輛，卻未實施防護措施，致車輛移動而撞擊前車，造成甲車受損，可認有行車疏失。是原告就甲車所受損害，請求被告負損害賠償責任，於法相符，應予准許。
㈢原告主張甲車受損部分，經修復支出費用42,850元乙節，則提出相符之收據及維修零件表為憑。惟被告質疑部分修復之必要性及費用合理性，並提出另紙保修單供參。經訊問，該紙保修單乃調解時原告提出之修復估價單，非實際修復之單據，本件自應以甲車實際修復之維修零件表為準。經本院提示原告提出之維修零件表，被告抗辯編號2、4、14之金額過高；編號5、9、10、11、12、13、17、20則無修復必要。原告遂當庭同意自行負擔編號9、10、11、19、20之費用。是
兩造爭議修復費用為編號2、4、14費用合理性，編號5、12
、13及17之必要性。查被告對於編號2、4、14費用，僅空言費用過高，並未提出同廠牌之零件價目供本院審認，自非可信。至於爭議之四項修復項目，經核對被告提出之保修表，均已載明，亦與照片呈現甲車受損部位相符，被告片面爭執四項之修復必要性，自非可信。故本件原告請求被告賠償修復費用42,850元，扣除原告同意自行負擔之費用，則為38,350元。又因甲車車齡老舊，經告知審判實務針對零件費用，應計算折舊，原告表示了解，並當庭減縮修復費用為24,142元，此有114年11月25日言詞辯論筆錄可考。是本件原告請
求被告賠償甲車修復費用24,142元，為有理由，應予准許。㈣另原告請求賠償甲車受損後至修復完成，期間無法使用之利益損失32,000元乙節，係援引最高法院91年度台上字第1469號及102年度台上字第339號判決意旨，及提出查詢之日租行情表供核，被告則拒絕賠償。查本院依上開判決字號查詢，最高法院91年度台上字第1469號乃確認合建關係不存在，102年度台上字第339號為分配表異議之訴，均非損害賠償事件，判決內容亦無提及「無法使用利益損失」，有二件判決附卷可查。佐以，原告自陳尚有其他車輛，於甲車待修及修復期間，顯無因無法使用甲車而有額外支出，尚難因甲車受損及維修之事實，即推論無法使用必然受有損失。是原告請求賠償甲車無法使用之利益損失32,000元，認無理由，不予准許。
㈤小計，原告就甲車所受損害，所得請求之修復費用為24,142元，至於甲車無法使用期間之利益損失32,000元，則無依據，亦無事證可證明受有損失之事實，不予准許。
㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查甲車受損，被告固有上開未盡防護義務之疏失，惟依原告提出之現場照片顯示，甲車未以順行方向停放，亦有違道路交通安全規則第112條第2項之規定，同有疏失。本院權衡兩造疏失程度、肇事態樣，認應各負擔一半之肇事責任。故被告應負之賠償金額24,142元，依上開比例減輕後為12,071元(計算式：24,14250％＝12,0
71)。
四、綜合上述，原告依據侵權行為法律關係，所得請求之賠償為甲車修復費用24,142元，再依兩造肇事責任程度，減輕被告之賠償責任，僅得請求被告賠償12,071元。從而，原告請求被告給付12,071元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第79條及第436條之19條定有明文。本件僅原告支出裁判費用1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用確定數額為1,500元，並依兩造勝敗
比例判決如主文第3項所示，暨就被告敗訴之判決，職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法　官　許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　9　　日
書記官　洪季杏