臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決

原告

張幃傑

被告

黃濬宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國115年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）92,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國115年1月12日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告27,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其上開變更所據以請求之基礎事實同一，且核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於114年7月13日13時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市新營區民治路由西往東方向行駛，行至臺南市○○區○○路00號時，本應注意車前狀況及保持安全距離，竟疏未注意及此，自後追撞訴外人邱月鳳所有原告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經交由阿明汽車修護廠維修，維修費用為27,500元（零件14,700元、工資12,800元），訴外人邱月鳳已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告賠償上開修理費等語。並聲明：被告應給付原告27,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告駕駛車輛於上開時地，因未注意車前狀況及保持安全距離之過失，不慎自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛所有權人已將債權讓與原告等節，業據其提出阿明汽車修護廠估價單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛毀損照片、行車執照、兩造對話紀錄及車輛損害賠償債權讓與同意書等件為證，並有本院向臺南市政府警察局新營分局114年10月30日南市警營交字第1141141955號函調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱相符屬實，而原告上開主張及所附證據資料已送達被告，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定已視同自認，是堪認原告上開主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，本件被告駕駛汽車時加損害於系爭車輛，依前開民法第191條之2本文規定，即應賠償車輛所有權人因此所生之損害即因回復原狀所必要之費用。又原告主張系爭車輛受損害之修理費用為27,500元（零件14,700元、工資12,800元）等情，業據提出阿明汽車修護廠估價單為據，而上開修理費用中零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，應將折舊予以扣除，始為合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。又查系爭車輛係102年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本1份在卷可憑，至系爭車禍發生時止，已使用11年9月，無法再予折舊，是零件更換部分應以殘價計算其賠償額，準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，採取平均法計算其折舊，則零件14,700元部分，其使用5年後之殘值為2,450元【計算式：14,700元÷（5+1）＝2,450元】，再加計工資費用12,800元，是系爭車輛因系爭事故所致損害修復之必要費用合計應為15,250元（2,450元＋12,800元）。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告（於114年10月28日送達，有本院送達證書附於本院卷第37頁可憑）翌日即114年10月29日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付15,250元，及自114年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭