柳營簡易庭114年度營簡字第452號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 114 年 11 月 18 日
• 法官: 許蕙蘭
• 原告: 甲女
• 被告: 曾智良

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
114年度營簡字第452號
原 告 甲女 (詳如當事人年籍對照表)
被 告 曾智良

訴訟代理人 申惟中律師
吳維妮律師
複 代理人 郭子信律師
上列被告因妨害名譽等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(113年度簡附民字第246號)，經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾貳萬肆仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。查原告
為跟蹤騷擾防制法案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告為某直播平台(下稱系爭平台)之直播主，被告則為系爭平台會員(會員名稱：心寒至極)，而為原告觀眾，被告因追求原告未果，曾於民國112年10月19日，於系爭平台之聊天
室視訊時，持美工刀吼叫揚言撞牆，經原告於同年月23日告知被告不要騷擾伊後，被告竟違反原告意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於112年10月23日至同年11月29日間，以簡訊接續
傳送如附表所示編號1之訊息騷擾原告，另以系爭平台之聊
天室傳送如附表所示編號2之言語騷擾原告。又被告明知未
購買香奈兒包包贈與原告，基於散布文字誹謗之犯意，於原告112年11月30日下午1時48分於系爭平台直播時，在多數人得以瀏覽之評價區內，留言如附表所示編號3之內容，指摘
原告對其情緒勒索要求購買香奈兒包包，嚴重影響原告職業形象及身心健康。原告為網路直播主，收入依賴出播及觀眾信任，被告上開行為導致原告心理壓力甚大，事業中斷，甚至有輕生念頭，經醫院診斷為重度憂鬱症，接受12次心理諮商，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。
㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：
⒈醫療費新臺幣(下同)24,000元：
原告因被告跟騷行為心理嚴重創傷，至元品心理諮商所(下
稱元品諮商所)諮商，支出醫療費24,000元。
⒉工作損失136,000元：
原告因患有憂鬱症無法外出工作，原仰賴在家從事直播維生，然因被告上開騷擾、誹謗、恐嚇行為，原告心理健康嚴重受損，系爭平台之觀眾亦大幅流失，直播業績銳減，造成原告收入下滑，爾後甚已無法工作而停播，受有6個月之工作
損失136,000元。
⒊精神慰撫金200,000元：
被告行為造成原告精神創傷及喪失收入，原告受有重大精神痛苦，請求被告賠償上開數額之精神慰撫金。
㈢對被告之抗辯，意見略以：
原告雖自3、4年前開始諮商，然經歷本件事故後諮商頻率增加，原告諮商之原因亦係本件事故，另原告服用之藥物劑量亦因本件事故增加，另有就診長庚醫院之精神科。
㈣聲明：被告應給付原告360,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠被告不否認有傳送如附表所示之訊息予原告，然兩造原處於感情萌芽階段，惟於112年10月間發生爭執，被告為挽回原
告始傳送如附表所示編號1、2之訊息。被告之用詞遣詞雖非妥適，但未揚言攻擊、傷害原告，亦未以言語創造任何形式之權力、控制而壓迫原告產生不對等地位效果或為將原告視為附屬品之行為，被告言行尚不構成騷擾行為，且被告確實曾贈與包包予原告，被告為如附表所示編號3之留言，僅係
事實之陳述，並無誹謗原告之意，被告行為既未對原告之人格、名譽權構成侵害，自無須負損害賠償責任。被告基於訴訟經濟考量，始於被訴妨礙名譽之本院113年度簡字第3974
號刑事案件中坦承犯行，本院於本件民事事件中，仍應綜合兩造關係及整體事發經過為獨立之判斷。
㈡對於原告各項賠償請求，答辯如下：
⒈醫療費24,000元：
對於原告就診元品諮商所支出醫療費24,000元不爭執，然原告產生憂鬱、焦慮情緒而需就醫，是因其童年負向之家庭經驗所致，與本件事故並無因果關係，此項費用非屬必要。
⒉工作損失136,000元：
原告未舉證因本件事故無法工作，亦無法得知其此項損害額係如何計算而得。
⒊精神慰撫金200,000元：
原告之請求過高。
㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。㈡本件原告主張被告傳送附表編號1、2之訊息予原告，致原告害怕及恐懼不安，復於原告之平台直播時，被告於多數人可瀏覽評價區，留言附表編號3之內容，嚴重影響原告職業形
象及身心健康乙節，被告固不否認有上開行為，但辯稱：簡訊內容並無提及攻擊、傷害原告，亦無以言語創造任何形式之權力、控制而壓迫原告產生不對等地位效果或為將原告視為附屬品之行為，不構成騷擾行為，及被告確實曾贈與包包予原告，附表編號3之留言，僅係事實之陳述，並無誹謗原
告之意云云。然查，附表編號1、2之訊息，雖未提及危害原告之生命或身體，但其明知原告為直播主，動輒揚言對原告之經紀公司檢舉或舉報，威脅意味不言可喻。且被告於訊息中提及「其再被刺激，就會去死，是原告害的，殺人兇手」之內容，亦明顯有情緒勒索之情狀，可認已達騷擾之程度。至於被告贈與原告包包，固有此事。但本院核閱113年度簡
字第3974號案卷，被告於113年8月23日偵訊時陳稱：是購買香奈兒香水，不是包包等語。顯見，被告明知未贈與香奈兒品牌之包包予原告，卻刻意於評價區有附表編號3之留言，
形塑原告拜金形象，已影響原告之社會上評價，可認該當誹謗之程度。此外，被告上開言行，經本院刑事庭調查，亦認定被告該當犯散布文字誹謗罪及跟蹤騷擾罪，判處有期徒刑三月，有本院113年度簡字第3974號判決在卷可參。被告空
言辯解，自無足採。綜上調查，被告上開言行，已達故意不法侵害原告之權利，原告依據侵權行為損害賠償法律關係，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈢本件原告請求之各項賠償，被告均有爭執，本院調查如下：⒈醫療費24,000元：原告主張因被告之言行，造成心理嚴重創傷，至元品諮商所諮商，支出醫療費24,000元，並提出相符之收據為憑。被告不爭執上開費用，但以原告之憂鬱、焦慮情緒，係童年負向家庭經驗所致，與本件事故並無因果關係云云。然本院檢視收據開立日期，係自112年10月起至113年7月，其中112年11月及113年5月均諮商四次。比對原告於偵查中提出兩造互動經過，被告於112年8月尚書寫告白信件，但同年10月下旬出現揚言舉報之簡訊，及以視訊揚言自殺撞牆，11月間更是密集傳送簡訊，並曾進入原告直播平台表達死亡等威脅字眼。及原告提出之長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書，於113年5月9日經診斷為「重鬱症」
，核與原告諮商期間及密集諮商之情狀吻合。此外，元品諮商所檢送之心理諮商摘要報告，亦載明上開諮商日期之諮商歷程中，病患因經歷性騷擾事件，引發個案較大之壓力與情緒。足認，被告之言行顯已嚴重引發原告壓力及情緒，上開諮商費用，核屬侵害原告身體或健康而支出之必要費用，原告請求被告如數賠償，為有理由，應予准許。
⒉工作損失136,000元：原告主張因患有憂鬱症，無法外出工作
，原仰賴直播維生，因被告上開騷擾、誹謗、恐嚇行為，心理健康嚴重受損，平台觀眾大幅流失，造成收入下滑，甚至停播，受有6個月之工作損失136,000元乙節，則提出直播業績之月報表、轉帳交易紀錄及薪資條供核。本院檢視上開單據，於112年7、8月份之獎金均逾10萬元，9月份降為3萬餘
元，10月份4萬餘元，11月份2萬餘元，12月份4萬餘元，113年8月8萬餘元，113年9月則為5萬餘元。上開獎金情狀，顯
示直播收入並非穩定，且原告於騷擾最嚴重之112年11月尚
有獎金，12月份獎金亦無明顯減少情狀，至於113年1月至7
月均無獎金收入，原因不明，尚難推論與本件侵權行為有關。此外，本院調閱原告之財產所得收入資料，其任職之星浪網路科技有限公司，於112年給付之其他所得為214,257元，亦與原告提供之112年獎金資料不符(按依原告提出之獎金數額，112年7月至12月合計為389,818元)。是原告雖因被告之言行，造成壓力與情緒波動，但提出之事證，難以認定已達無法工作之程度，亦無法認定收入減少之事實，是原告請求被告賠償工作收入減少之損失136,000元，不予准許。
⒊精神慰撫金200,000元：
按對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告上開言行，除造成原告之身心壓力，另於原告之直播間評價區，公開留言帶有負面評價之內容，亦令原告備感難堪，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌兩造均為大學畢業，應知尊重他人，被告卻因追求未果，竟有上開非行，造成原告身心受創之程度。及本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料等一切情狀，認請求被告賠償精神慰撫金200,000元核屬適當。
㈣綜上，原告因被告之不法侵權行為所受損害為醫療費24,000元及精神慰撫金200,000元，合計為224,000元。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付224,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，認無理由，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，認不影響本件判決之結果，而無論述調查必要，附此說明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，爰依民事訴訟法第79條規定，按兩造勝敗程度酌定各應負擔之訴訟費用比例。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　18　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法　官　許蕙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　 18　日
書記官　洪季杏

附表： 編號 內容 1 「那就等妳要我花錢的時候找我就不算騷擾了吧」、「看妳是要把東西寄回來還是我去跟平台檢舉這個月白做，妳自己選，給妳3天考慮，不回覆直接就當選檢舉」、「不用了妳留著吧我根本就沒想要只是想更清楚妳是怎樣的人‧‧剛認識妳的時候我就已經想到會是這樣的結局 也想過當妳消失的時候我就要去死了‧‧希望下輩子我們成為更好的人的時候還能再遇見 能好好跟妳談一場戀愛」、「這週沒收到我就去報警，經紀公司部分已經舉報，私下收轉轉帳也會去檢舉，不想好好談我只能這樣做」、「妳對待人的方式只剩封鎖嗎？又看到飛機有妳影片 要怎麼處理妳自己想想吧」、「妳希望怎麼和解。」 2 「我也不能接受你封鎖我」、「有找到新男人給你錢嗎」、「反正妳只想到你自己沒考慮過我為什麼會變成這樣」、「說啥 反正我要死了 沒差」、「我已經說過了 我只要再被刺激一次我就會去死」、「你不會知道我最近怎麼過的 因為妳從來沒在乎過我」、「所以之前有在乎」、「因為你害的 殺人兇手」、「但你繼續害我 封鎖我就是害我 所有的後果都是你害的」、「我治療了 說好不上播還不是播 就是在刺激我」、「妳封鎖我有考慮我心情嗎 踢我有考慮嗎 這就是踢」、「講到妳不播為止 講到我死」 3 「帶妳出去玩情勒買香奈兒包包衣服害人憂鬱症恩將仇報」