臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

林坤瑩

被告

羅逢彰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付金額為新臺幣(下同)249,999元，嗣於言詞辯論期日，因計算零件折舊，變更請求金額為101,033元，核其所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。及被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告於民國112年9月12日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，途經臺南市官田區區道南114線與鎮中路口處時，因行駛不慎追撞訴外人陳明全駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。因該車由原告承保車體損失險，原告已依保險契約賠付系爭車輛必要修復費用249,999元(板工22,600元、噴工48,640元、零件178,759元)後，依保險法第53條取得代位求償權。原告並願就修復費用之零件部分計算折舊，經計算零件折舊後，請求被告賠償回復原狀所必要費用101,033元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定提起本件訴訟。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，此為民法第184條第1項前段、第191條之2所分別明定。

㈡本件原告主張系爭車輛受損之經過，業經提出臺南市政府警察局麻豆分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片等件為據，核與臺南市政府警察局玉井分局檢送本件事故相關資料相符。是被告雖未到庭，亦未提出書狀答辯，勘信原告主張為真實。茲依上開事證，系爭車輛在前停等紅燈，於號誌由紅轉綠之際，突遭後方由被告駕駛之重型機車碰撞，被告顯有未注意車前狀況及未保持安全距離之疏失，並致系爭車輛受損，系爭車輛之駕駛人則無疏失，則被告之行車疏失，核與系爭車輛所受損害，二者間有因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢查系爭車輛經修復共計支出修復費用249,999元，原告業依保險契約賠付被保險人，取得代位求償權乙節，此有原告提出之系爭車輛行車執照、第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書(任意)、汎德永業汽車股份有限公司估價單、統一發票等件為憑，要可採信。惟系爭車輛為西元2011年4月出廠，距本件事故發生時間112年9月12日已使用12年6個月，零件已逾5年耐用年限，經本院提示零件之折舊自動試算表，原告無意見，並當庭減縮請求金額為101,033元(板工22,600元＋噴工48,640元＋零件29,793元＝101,033元)，可認原告請求金額核屬正當。

㈣從而，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付101,033元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費3,450元，被告則無費用支出，故訴訟費用確定數額為3,450元，並應由敗訴之被告負擔。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭