臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

李國泰

訴訟代理人

林奕翔律師

被告

李一郎

訴訟代理人

李欣怡

上列當事人間請求認通行權存在事件，經本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告所有臺南市○○區○○○段000地號（下稱369地號）與公路無適宜之聯絡，不能為通常之使用，為袋地，須經由被告所有同段352地號（下稱352地號）土地對外通行，又352地號土地為東西狹長之三角形土地，除西面腹地較廣闊得種植少量文旦樹外，東面腹地小難以為經濟利用，又369地號土地屬都市計畫使用分區內之土地，使用分區為農業區，為通常使用自應符合農業之通常使用之通行範圍，原告所有369地號係供耕作使用，需使用農業機具、曳引機、割稻機等大型機具，且原告之土地面積亦可申請合法資材室、興建相關農業設施，故原告為通行農用機具及大型農耕機通行之用，主張通行寬度至少5公尺，再參酌被告所有352地號土地之地形，主張通行附圖所示編號B部分應可達原告土地使用利益，且為對352地號土地損害及影響最小之處所及方法。被告應容忍原告在上開通行範圍內通行，且不得有禁止或妨礙原告通行之行為。又原告需大型機具進出，且原告預計在369地號土地上興建資材室等農業設施，自有使用水、電、電信、瓦斯、數位網路等相關設備之必要，亦必須經過369地號土地始能設置，亦請求被告應容忍原告在上開通行範圍內埋設或設置水、電、電信箱涵管線、有線電視管線路、瓦斯管線等。爰依民法第787條第1項、第2項、第786條第1項，訴請確認通行權及管線安設權存在，暨被告在通行範圍內不得為禁止或妨礙原告通行，並應容忍原告鋪設柏油、水泥、設置管線等語。並聲明：㈠確認原告所有369地號土地，對被告所有352地號土地如附圖所示編號B（面積1.67平方公尺）範圍之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在上開通行範圍之土地鋪設柏油、水泥、設置管線（包括但不限於自來水管路、污水管線、電力及電信箱涵管線、有線電視管線路、瓦斯管線路），並不得為禁止或妨礙原告通行及設置前開管線之行為。

二、被告則以：

㈠被告所有352地號土地係祖先遺留，面積有限，如讓出5.5公尺讓原告通行，將造成土地破碎並喪失耕作用途；且352地號土地目前有種植文旦及蔬菜，原告主張之附圖所示編號B處有種植果樹，會造成收成上之損害，故不同意原告之通行方案，被告僅同意提供寬2.5公尺如附圖所示編號A（面積1.88平方公尺）部分土地供原告通行。

㈡被告依法應僅有提供通行之義務，至原告所主張之迴轉半徑、容積率等等，並非被告之義務。

㈢再者，原告所得主張之通行權應僅限農用出入，應不得於通行處所鋪設水泥、埋設任何管線，更不得作為農務以外之使用，原告此部分之請求，應無理由等語。

㈣並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告所有之369地號土地為都市計畫區之農業區用地，非經他人鄰地，對外並無與公路有適當之聯絡，為袋地，其北側為被告所有之352地號土地，352地號土地北側有寬約3.5公尺之柏油道路可對外通行等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本及原告所提出之現場照片在卷可參，並經本院會同麻豆地政事務所測量員到場勘測屬實，有本院115年4月22日勘驗筆錄及現場照片附卷可憑(見本院卷第37頁至41頁)，且為兩造所不爭執，堪以認定。

四、得心證之理由

㈠袋地通行權部分：

⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言（最高法院109年度台上字第718號判決意旨參照）。

⒉原告所有369地號土地為都市計畫區之農業區土地，對外並無與公路有適當之聯絡，為袋地，其北側為被告所有之352地號土地，352地號土地北側有寬約3.5公尺之柏油道路可對外通行等情，為兩造所不爭執，已如前述，則依前開民法第787條之規定，原告得於通行必要之範圍內，選擇對352地號土地損害最少之處所及方法，通行352地號土地至土地北側之柏油道路，堪可採認。

⒊原告主張其所有369地號土地係屬都市計畫土地農業區，向來做耕作使用，業據提出原證9及土地照片為憑。又被告所有352地號土地於本院115年4月22日至現場勘驗時，該土地呈東西向狹長三角形，東側如附圖A部分中與369地號土地交接處設置有一根電線桿，電線桿往西部分有種植木瓜、文旦、酪梨等果樹及蔬菜等，電線桿往東部分留有一寬約2公尺泥土路，再往東種植有地瓜葉及一棵酪梨果樹等情，業經本院會同兩造至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片可憑。原告原主張欲通行如附圖編號A＋B區域之土地，經勘驗現場後改主張以通行如附圖編號B部分之土地範圍為對被告損害最少之方法及處所。本院審酌原告所有369地號面積4,709.6平方公尺，確實有使用大型農用機具耕耘、載運農作物之必要，惟參以道路交通安全規則第38條第1項第2款第1目規定汽車全寬不得超過2.5公尺。進行耕種之農用機具如耕耘機、插秧機、割稻機等機械車輛可分為大型、小型機種，機體(機身)全寬大小差異甚大，各廠牌不同機型機體(機身)全寬亦有不同，割稻機、水稻(小麥)聯合收穫機、插秧機、曳引機、蒜頭播種(收穫)機、築埂犁田機、落花生採收機等農業機械，亦應有寬度在2.5公尺以下者，是被告抗辯提供寬度2.5公尺應已足夠車輛農業機具通行，固非無據，惟考量出入之安全方便及由北側道路90度轉彎進入352地號土地亦需有迴車空間，如僅留2.5公尺寬度，難認係適當之通行寬度，且通行時極易侵入未劃設為通行範圍之土地，而使兩造再產生更多糾紛，是通行寬度應至少以3公尺以上為適當。又再考量352地號土地東側為狹長三角形之尾端，如依原告主張之附圖B部分為通行方案，雖通行寬度有5.5公尺，但僅通行352地號土地面積1.67平方公尺，相較於被告所主張之附圖編號A部分，使用被告土地面積顯然更少，且不會將被告所有352地號土地切割為兩部分，被告可保留利用自己之土地面積更完整，應係對被告所有352地號土地損害最少之處所及方法，至上開土地範圍內雖有酪梨果樹一棵，惟該果樹應可移植至352地號土地西側與其他果樹一起，亦有利於被告耕種，被告以該果樹抗辯原告通行附圖B部分非損害最少之處所，本院認無可採。本院審酌袋地之位置、面積、用途，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，周圍地所有人之利害得失等因素後，應原告主張以通行如附圖編號B部分之通行方法為損害周圍地最少之通行處所及方法為可採，是原告訴請確認如附圖編號B部分範圍之土地有通行權存在，應予准許。

⒋有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。至於是否必要，係以袋地得為通常使用之程度為斷，並應兼衡通行權人使用土地之目的、方式。原告所有369地號土地為農地，有使用農業機具耕作及運輸之需求，業如前述，是通行之方式自應以此作為考量。原告為便於通行雖請求於通行地上鋪設柏油或水泥，惟考量被告所有352地號土地亦係做農業使用，如鋪設柏油、水泥，將有影響被告所有農地品質之虞，顯將不利於該土地日後作為耕作之使用，對352地號土地造成較大損害。本院認以夯實、整平通行土地之方式開設「泥土農路」，除已足供農用機具及人員進出外，亦可保全被告352地號土地未來耕作、種植之可能性，對於該土地之損害可減輕至最小程度，準此，原告固可在通行範圍開設「泥土農路」，但原告主張在通行範圍舖設水泥或柏油路面部分，自不能准許。

㈡安設管線部分：

⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告所有369地號土地為袋地，顯非通過他人之土地，不能設置電線、水管或其他管線甚明。本院既認原告就附圖編號B部分土地有通行權，則原告在該通行範圍設置電線、水管或其他管線，無須另外通過其他路線增加周圍地之損害，又可進一步提高袋地之使用效益，應係損害最少之處所。

⒉原告主張將來欲在369地號土地上設立農業資材室設備，而參照現在我國電信、電力及自來水均已普及化，興建農業資材室亦有使用電信、電力及自來水之必要，是原告主張為使369地號土地興建農業設施需求而有使用自來水、電力、電信及排放污水之必要，而請求被告應容忍原告在上開通行範圍之土地設置自來水、電力、電信、汙水排放等管線等，尚未逾越該區域一般人民之生活水平，自應准許，至有線電視管線路、瓦斯管線路等並非農業資材室所需，尚無必要，不予准許。

五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文、第786條第1項規定，請求確認在被告所有352地號土地如附圖編號B部分有通行權及管線安設權存在；被告應容忍原告在上開範圍土地鋪設泥土道路以供通行，並不得為設置障礙物或其他任何妨礙原告通行之行為；被告應容忍原告於上開土地上、下安裝自來水、電力、電信、汙水排放等管線，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

七、本件原告欲通行被告所有352地號土地，雖獲部分勝訴判決，然核被告為防衛其財產權利而在必要之範圍內所為訴訟行為，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭