臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

富士比企業有限公司

法定代理人

楊淑羽

被告

珺欣農業股份有限公司

法定代理人

陳筑均

上列當事人間請求給付票款事件，經於民國115年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告公司向原告購買水草，並開立如附表所示之支票3紙(下合稱系爭支票)予原告，原告已依約交付水草，嗣經原告屆期提示系爭支票，均遭退票，屢經催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款及利息。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，提出之民事聲明異議狀僅答辯略以：與原告間債務尚有爭議，對本院115年度司促字第3978號支付命令聲明異議等語。

四、得心證事由：

㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第133條亦分別定有明文。

㈡本件原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，提出之異議狀亦僅泛稱債務尚有糾葛，並未說明有何抗辯事由，自難採信。本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張之事實為真正。是被告既為系爭支票之發票人，依前揭法律規定，應依支票文義對持票人即原告負擔保支票支付之責，卻未遵期兌付，自應負清償票據債務之責，要可認定。

㈢從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之金額，及僅自聲請支付命令狀繕本送達之翌日即115年3月14日起至清償日止，按週年利率百之6計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用新臺幣(下同)15,657元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為15,657元，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭