臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

王俊程

被告

王俊富

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院柳營簡易庭於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠兩造於民國108年1月1日就原告所有之門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○0號房屋（下稱系爭房屋）簽立租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間為108年1月1日起至108年12月31日，每月租金新臺幣（下同）2,600元，被告並於簽約時支付押租金3,000元，兩造復於上開租賃期間屆滿時續約，約定租賃期間至112年4月30日屆至。嗣被告於112年4月30日屆至，仍繼續使用系爭房屋，原告亦同意被告繼續租用，視為以不定期限繼續系爭租賃契約，然被告自113年11月3日起即未依約繳納每月租金，已遲付11個月之租金，扣除押租金3,000元後，仍積欠租金共計25,600元（計算式：2,600元×11個月-3,000元＝25,600元），經原告寄發存證信函催告後仍拒不繳納，原告遂以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租賃契約之意思表示，則被告於系爭租賃契約終止後，迄未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，係無權占有系爭房屋而無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項前段、第179條前段規定及系爭租賃契約之約 定，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：

⒈如主文第一項至第三項所示。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函及送達回執、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、系爭房屋之建物登記第一類謄本為證（營司簡調字卷第17至31、51至65頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是堪信原告主張之事實為真實。

㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；租賃未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第451條、第450條第2項、第3項、第455條前段分別定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明定。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法第767條第1項前段亦有明定。準此，兩造於系爭租賃契約租期屆至後視為以不定期限繼續系爭租賃契約，而被告自113年11月起即積欠每月租金未繳，其積欠之租金已達11個月，就被告已支付之押租金3,000元予以抵償後，其積欠之租金額仍達2個月以上，且經原告催告後仍拒不繳納，復經原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租賃契約之意思表示，被告並於114年10月7日收受送達（營司簡調字卷第41頁），是依上開規定，原告主張系爭租賃契約業於114年11月7日終止，應堪憑採。從而，系爭租賃契約既已終止，被告仍無權占有系爭房屋，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據。

㈢次依系爭租賃契約之約定，被告承租系爭房屋之租金為每月2,600元，於系爭租賃契約終止前仍積欠租金額25,600元（計算式：2,600元×11個月-3,000元＝25,600元），是原告依系爭租賃契約之約定，請求被告給付積欠之租金25,600元，亦屬有據。

㈣又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以受益人所受之利益為度，非以受損人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法院108年度台上字第872號判決意旨參照）；依社會通常之觀念，得以相當之租金計算應償還之價額。準此，無權占有他人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還，得以相當之租金計算應償還之價額。本件系爭租賃契約業於114年11月7日終止，被告於系爭租賃契約終止後，已無占有系爭房屋之正當權源，自屬無權占有系爭房屋而無法律上原因受有利益，致原告受有損害；又兩造曾約定之租金計算基準即每月2,600元，應得作為計算被告應償還不當得利價額之依據，從而，原告依上揭規定，請求被告自114年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告以相當之租金計算價額之不當得利2,600元，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及依系爭租賃契約之約定，請求被告給付25,600元，暨依民法第179條前段規定，請求被告自114年11月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,600元，均有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭