臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

李明峨

訴訟代理人

嚴奇均律師

訴訟代理人

柯漢威律師

被告

沈朝宗

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經於民國115年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠兩造原為夫妻，於民國113年6月15日達成離婚協議，並簽訂離婚協議書(下稱系爭協議書)，約定被告應將其所有門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號房屋(下稱系爭房屋)之所有權移轉登記予原告。因當時系爭房屋之1樓店面為被告營業之用、2樓為被告居住處所、4樓神明廳亦為被告所使用，兩造遂再簽訂雙方同意書(下稱系爭同意書)，原告同意被告使用系爭房屋上開樓層至114年10月31日止後，將系爭房屋騰空遷讓返還。詎屆期後，被告仍持續占用系爭房屋，原告雖於114年11月3日寄發存證信函催告被告應於文到10日內遷離，被告仍置之不理。爰依民法第767條第1項前段或系爭同意書第3條、第4條、第5條約定，請求被告將系爭房屋之1、2、4樓騰空返還予原告。

㈡對被告之抗辯，陳述意見略以：兩造簽訂之兩份文書之法律關係各自獨立，伊否認請求被告遷離系爭房屋之系爭同意書附有條件，被告不得以原告未履行系爭協議書之清償義務，主張同時履行抗辯，拒絕遷讓系爭房屋。且依照系爭協議書之約定，原告之清償義務係以系爭房屋出售為條件，雖被告自行清償債務，然系爭房屋並未出售，條件尚未成就，伊無代償被告債務之義務，且被告之債權人即訴外人兩造女兒沈○婷、被告胞兄沈○宗均已表示不對被告求償，條件亦已無法成就。

㈢聲明：求為判決如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：伊不同意原告的請求，伊先前將房屋出賣予沈○宗，嗣沈○宗將房屋返還給被告，要求伊返還新臺幣(下同)810萬元(借款650萬、利息及租金160萬元)，伊清償360萬、沈○婷代為清償300萬後，仍積欠沈榮宗150萬元，兩造離婚時因而約定系爭房屋過戶給原告，但原告應代伊清償上開債務。嗣因伊簽立予沈○宗之支票業已到期，伊已先將上開債務清償完畢，故原告應給付150萬，伊才願意遷離系爭房屋，且當初也沒有協議一、二樓要清空。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。此民法第153條第1項及第148條第2項定有明文。

㈡本件原告主張兩造經協議，被告應將系爭房屋移轉登記予原告。及約定被告應於114年10月31日前，將系爭房屋一樓、二樓及四樓騰空遷讓返還原告，並書立系爭協議書及系爭同意書為憑。詎上開期限屆至，被告仍持續占用系爭房屋，迄未騰空返還，並提出系爭協議書及系爭同意書供核。被告雖不否認上情，然辯稱：系爭協議書第三條約定，原告應協助清償訴外人沈○宗之150萬元債務。但原告未清償，而係由被告自行清償，故原告應給付被告150萬元，始願遷離系爭房屋云云。本院檢視系爭協議書及系爭同意書簽立時間及內容，兩造先於113年6月15日達成離婚協議，並針對夫妻財產進行分配，其中不動產部分(即系爭房屋)協議由原告取得所有權，但須負擔合計450萬元之債務。二日後，兩造另就互相配合前往戶政事務所辦理離婚登記、前往地政機關配合辦理所有權移轉登記，及被告占有使用系爭房屋一樓、二樓及四樓之事實，另為協議，並同意被告得占有使用系爭房屋一樓、二樓及四樓至114年10月31日止。是系爭協議書與系爭同意書，顯分屬不同之合意，為各自獨立之契約，縱原告未依協議內容出售房屋及未向第三人清償債務，亦與被告占有使用系爭房屋之期限無關，被告以原告未向第三人清償債務為由，拒絕履行遷讓系爭房屋之義務，自非可採。

㈢綜上所陳，兩造經協議，被告應於114年10月31日前，將系爭房屋一樓、二樓及四樓之物品移出或遷出，並書立系爭同意書為據。惟被告未遵期遷出及返還系爭房屋一樓、二樓及四樓，嗣經原告催告，仍置之不理。及經本院調查，原告是否已向訴外人清償債務，與被告應遵期騰空遷讓房屋，二者並非對待給付，兩造並無互負債務，被告所為拒絕履行騰空及遷讓系爭房屋之抗辯，並非可採。從而，原告依據系爭同意書第3條、第4條及第5條之約定，請求被告將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號一、二、四樓房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,620元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為4,620元。及就所為被告敗訴之判決，本院依職權宣告假執行，而無命原告供擔保之必要。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張答辯及舉證，認與判決結果無影響，而無論述必要。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭