臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

楊濬鎂

被告

蔡琬妮

上列當事人間清償借款事件，經於民國115年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第3款可資參照。本件原告原起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同)122,400元，嗣於民國115年5月19日言詞辯論期日減縮為110,672元，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠被告先後於111年11月15日、111年12月6日分別向原告借款50,000元、50,000元，且分別約定以每月1,300元、1,500元計算利息，並簽立借據為證。詎被告自114年5月起即未依約清償，被告目前仍積欠本金10萬元及加計自114年5月起至114年12月止利息22,400元(計算式：1,300元×8月＋1,500元×8月=22,400元)，爰依消費借貸法律關係請求被告清償借款等語。

㈡聲明：被告應給付原告110,672元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。.

三、被告答辯略以：

㈠不爭執曾向原告借款2筆各5萬元，但伊已於111年12月15日至112年6月15日，分別每月給付2800元予原告，陸續償還89,000元；且依民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，從而，伊所給付原告之上開金錢於扣除利息及本金後，就第一筆50,000元之借款，被告應積欠原告24,069元之本金，至於第二筆50,000元借款，被告於扣除已給付之利息及本金後，應僅剩23,127元之本金。

㈡聲明：原告之訴駁回。

四、本件經證據調查及協議，兩造不爭執事項如下：

㈠被告於111年11月16日向原告借款新臺幣50,000元，約定利息每月1,300元，並簽立聲證一之借條為憑。

㈡被告於111年12月6日向原告借款新臺幣50,000元，約定利息每月1,500元，並簽立聲證二之借條為憑。

五、得心證理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。此有民法第474條第1項及第205條參照。及清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，則為民法第323條定有明文。另按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告向其借款，屢經催討，迄未償還，並提出2紙借條為證。被告坦承前開借條下方為其簽名，且不爭執借款之事實，但以上情置辯。是本件爭執事項為：兩造間之利息約定超過法定利率部分是否有效？及被告給付超過法定利率之利息，經抵充借款債務後，本件借款債權為何？經查：

⒈兩造間之借款，二筆本金均為5萬元，利息約定每月1,300元及1,500元，此為兩造所不爭執，並有借據可憑。經計算，二筆借款之利率分別為年息百分之31.2及年息百分之36，均超過民法法定最高利率百分之16之上限，依民法第205條規定，被告給付超過法定利率之利息，自屬無效，合先認定。

⒉又二筆借款之清償情狀，經詢問，兩造均表示當初約定按月給付利息，待被告起會後，一次償還本金。利息則是交付現金，並未另書立收據。原告並陳稱：第一筆借款是111年11月16日，第一筆利息當天就先給付1千3百元；第二筆借款是111年12月6日，利息在當月包含第一筆借款一起給2千8百元，後面也持續按月給付2千8百元的利息，最後一次付的利息是114年5月21日給付3千元，因為當時我說我不要每月讓他付利息，要求他本金一起還，所以這次他還我3千元等語。被告則表示已支付89,200元，及提出民事答辯狀及附表供參。但本院審閱該書狀記載「從112年4月15日至112年6月15日，共5月，分別每月給付1,400元，共2,800元。及另自112年7月15日至114年7月15日共25月，分別每月給付1,500元，共3,000元」，明顯有誤。嗣經詢問，被告亦答稱：好像有寫錯，我印象中交了32期，每一期金額是2千8百元等語。本院認原告陳述清楚明確，且有利於被告，被告則陳述不清，記載內容亦有錯誤，認以原告之陳述較為可信，應予採用。

⒊承上，原告於111年11月16日交付第1筆50,000元之借款，被告當天即支付第1個月利息1,300元予原告，被告實際收受第1筆借款僅48,700元(計算式：50,000元－1,300元＝48,700元)；第2筆50,000元之借款，同於當月先支付1個月利息1,500元，實際收受第2筆借款為48,500元(計算式：50,000元－1,500元＝48,500元)。則原告雖然形式上確有將2筆款項各5萬元交付予被告，但在借款當日即取回利息，被告無利用此部分款項之可能，本質上與預扣利息相同，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自不能認為係貸與本金額之一部，故本件二筆借款金額應為48,700元及48,500元。及二筆借款以最高法定週年利率16%計算，每月至多給付利息649元及647元(採四捨五入)，合先認定。

⒋又查本件借貸，依原告上開所述，被告於每月5號2筆借款一起給付，每期給付2,800元，最後一次給付利息含本金3,000元，實際已支付利息為82,700元(計算式：1300元×29期＋1500元×28期＋3000元＝82,700元)。而依上開說明，原告每月至多可收取利息為649元及647元，計至被告最後一期給付之114年5月21日，二筆借款合計利息為38,233元(計算式：649元×30期＋647元×29期＝38,233元)。足見，被告支付之利息82,700元，顯逾原告所得收取之合法利息38,233元，被告就超過部分44,467元(計算式：82,700元－38,233元＝44,467元)，主張用於抵充本金，於法有據。故本件被告尚未清償之本金為52,733元(計算式：48,700元＋48,500元－44,467元＝52,733元)。

㈢綜合上述，兩造均不爭執有借貸契約，且經原告催告，被告迄未清償完畢，僅對於借款債權餘額有爭議。嗣經本院計算，被告尚積欠原告52,733元。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付52,733元，及自支付命令送達之翌日即115年1月9日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費1,760元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,760元，並依兩造勝敗訴程度諭知各應負擔費用如主文第3項。及就所為被告敗訴判決部分，職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭