臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

吳素卿

訴訟代理人

卓岳榮

被告

黃憲政

被告

林錦榮

被告

林三鳳即林錦樹之繼承人

被告

林正村

被告

林正直

被告

林正文

被告

黃振昇

上七人共同訴訟代理人

林建華

上列當事人間分割共有物事件，經本院於中華民國115年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一。及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此民事訴訟法第255條第1項第2款及第5款參照。本件分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，應以全體共有人為當事人。查原告原以臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)登記之全體共有人為被告，嗣因查知共有人林錦樹，已於起訴前死亡，乃撤回對林錦樹之訴訟，並追加林錦樹之繼承人即林三寶、林建華、林三鳳為被告，嗣因三人達成分割協議，僅有林三鳳單獨繼承林錦樹於系爭土地之應有部分，並於民國114年12月29日辦理繼承登記，原告乃撤回對林三寶、林建華之訴訟及辦理繼承登記之聲明，核原告所為訴之變更及追加，與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠兩造共有系爭土地，共有人及應有部分比例如附表所示，兩造對系爭土地無不分割協議，該地亦非不能分割，然兩造無法達成分割系爭土地之協議，爰依民法第823條第1項本文及第824條規定請求變價分割系爭土地，並將價金依兩造之應有部分比例予以分配等語。

㈡聲明：求為判決如主文所示。

三、被告陳述意見略以：全體被告之共同訴訟代理人林建華到庭陳述，同意變價分割系爭土地，共有人均沒有意願保持共有或取得系爭土地。

四、得心證事由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，兩造並無禁止分割之協議，系爭土地亦非不能分割，惟兩造迄今無法達成分割系爭土地之協議乙節，業據提出系爭土地土地登記謄本供參，復為到庭之被告所不爭執，可認兩造確有無法協議分割之情事。是原告依據上開規定訴請裁判分割系爭土地，於法有據，應予准許。

㈡次按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。經查：

⒈系爭土地面積為125.36平方公尺，依原告陳報之現場照片及現況，系爭土地上無建物，其上有搭竹棚種植小蕃茄。據原告訴訟代理人表示：土地上沒有建物，之前有種植小蕃茄，是被告黃憲政租給別人的，目前是空地無人使用等語。被告對此事實，亦不爭執。故爭系爭土地現況為空地，合先說明。

⒉經本院詢問分割方案，到庭之兩造均表達無意願取得系爭土地；且均表示同意變價分割等語。本案審酌系爭土地現況，到庭兩造對於分割方案之意見，及系爭土地共有人均表達無繼續保持共有之意願。認原告主張變價分割之方法，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟，僅原告繳納裁判費新臺幣(下同)1,500元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,500元，併依上開規定，酌定訴訟費用由兩造依附表「應負擔訴訟費用」欄之金額負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭