臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

許瑞貴

被告

陳建融

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國110年3月10日向原告承租原告所有門牌號碼臺南市○○區○○000○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年3月10日起至111年3月9日止，租金每月新臺幣（下同）6,000元，應於每月9日前繳納，租約於111年3月9日期限屆滿後，被告仍繼續使用，且有給付租金，視為以不定期限繼續契約，惟被告於113年5月9日僅給付2,000元租金，之後便未再繳納，前經原告聲請支付命令聲請被告給付113年5月9日至10月9日3個月租金，然被告仍未給付，又經原告聲請被告給付113年11月9日至114年4月9日之租金及水電費，經本院分別核發113年度司促字第20473號支付命令、114年司促字第6863號支付命令確定在案，故被告自113年5月起即積欠每月租金，其積欠之租金額顯已達2個月以上，且經原告多次催告後仍拒不繳納，原告已於114年11月27日以LINE通知被告終止租約，被告應在1月9日前還房屋並且清空房屋，且被告應清償積欠之全部租金，是系爭房屋租約已於114年12月27日終止，原告爰依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告。

㈡又被告積欠之113年5月9日至114年4月9日租金，原告前已對被告聲請核發支付命令為請求。另自114年5月9日至114年12月27日、共7個月18日之租金為45,484元（6,000元×7個月＝42,000元，6,000元×18/31＝3,484元，42,000元＋3,484元＝45,484元，小數點以下四捨五入），扣除被告於114年10月14日繳納之租金18,000元，被告尚積欠租金27,484元，原告爰依租賃之法律關係，請求被告給付租金27,484元。

㈢又租約終止後，被告已無占有系爭房屋之正當權源，惟被告仍占用房屋而受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告自114年12月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,000元等語。

㈣並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭房屋之建物登記第一類謄本、兩造間之房屋租賃契約書、LINE對話紀錄截圖、本院113年度司促字第20473號支付命令暨確定證明書、114年司促字第6863號支付命令暨確定證明書、原告之民事聲請支付命令狀等件為證，並有臺南市政府財政稅務局佳里分局115年2月2日南市財佳字第1152800999號函所檢送之房屋稅籍證明書在卷可參，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第451條、第450條第2項定有明文。次按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條、第440條第1項、第2項前段、第455條亦分別定有明文。經查：

⒈被告既自113年5月9日起即積欠每月租金未繳，迄今已逾2個月以上，扣除被告於114年10月14日繳納之租金18,000元後，其積欠之租金額仍達2個月以上，且經原告催告後仍拒不繳納，復經原告於114年11月27日以LINE通訊軟體將催繳租金及終止租約之意思表示送達被告（訊息顯示已讀，見本院卷第45頁），堪認兩造間之不定期租賃契約已於114年11月27日發生終止效力。從而，原告依民法第455條規定，請求被告遷讓系爭房屋，為有理由，應予准許。

⒉又被告於系爭租約存續期間積欠114年5月9日至114年12月27日止共7個月18日之租金共45,484元，扣除被告於114年10月14日繳納之租金18,000元，尚積欠租金27,484元，為被告所不爭執，則原告請求被告給付27,484元，即屬有據。

㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為準。查被告係以每月租金6,000元之對價占用系爭房屋，而被告於租約合法終止後，既未遷讓返還系爭房屋，即屬無權占用而受有相當於租金之不當利益。是原告請求被告給付自114年12月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利6,000元，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告尚欠之租金27,484元，及自起訴狀繕本送達（於115年6月12日送達，有本院送達證書附於本院卷可稽）翌日即115年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應自114年12月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,000元，均為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為第一審裁判費1,760元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第4項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保准予宣告假執行，僅在促請本院注意，自毋庸再為准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭