臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

張鈞凱

被告

羅慧潔即陳威呈之繼承人

上列當事人間請求遷讓房屋事件，經於民國115年7月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告之被繼承人即訴外人陳威呈於114年5月2日向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號之18房屋(下稱系爭房屋)，約定租賃期間自114年5月15日起至119年5月14日止，每月租金新臺幣(下同)10,000元，每期應於每月14日前繳納租金，並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），嗣陳威呈於114年8月29日死亡，除被告羅慧潔外，其餘繼承人均已聲明拋棄繼承，系爭租約應由被告繼承。詎被告自114年10月15日起即未依約給付租金，經原告114年12月16日寄發存證信函催告後，仍未於7日內清償，原告已於同年月26日以存證信函終止系爭租約，爰請求被告返還系爭房屋等語。

㈡聲明：如主文所示。

三、被告方面：

㈠被告未於言詞辯論期日到場，提出之民事答辯狀(一)僅答辯略以：未收到起訴狀繕本之附件。及不爭執其配偶即訴外人陳威呈確實有簽訂系爭租約，惟該系爭租約中之房屋所有權人記載為「黃凱東」非原告。另陳威呈之繼承人除被告外尚有3名子女，原告提起本件訴訟應以陳威呈之全體繼承人為被告等語。

㈡聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證事由：

㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。另按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。及租賃權為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是於被繼承人即承租人死亡時，其繼承人除拋棄繼承者外，應由全體繼承人共同繼承（最高法院62年台上字第892號判決意旨參照）。而「承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：一、遲付租金之總額達二個月之租額，並經出租人訂相當期間催告，承租人仍不為支付者。」則為系爭租約第19條第1款所明確約定。

㈡本件原告主張與訴外人陳威呈間有租賃契約關係，並簽訂書面租賃契約為憑，嗣陳威呈死亡，除配偶羅慧潔外，其餘繼承人均已聲明拋棄繼承，故應由被告繼承而承受系爭租約。惟被告自114年10月15日起即未再繳納任何租金，並經原告催討無果等情，業據提出房屋租賃契約書、土地所有權狀、房屋稅籍證明、房屋稅繳款書及陳威呈之繼承人拋棄繼承公告等件為證。而被告經合法送達，未到庭辯論，提出答辯狀則爭執未收到起訴狀繕本及附件，及原告非所有權人云云。經查：

⒈系爭租約承租人陳威呈已於114年8月29日死亡，除配偶即被告羅慧潔外，其餘繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查乙情，有除戶謄本、本院家事庭公告及索引卡查詢四紙在卷可參，是系爭租約之承租人，應由被告單獨繼承，合先認定。

⒉原告主張其為系爭租約之出租人，被告於陳威呈死亡後，僅繳付一期租金，自114年10月起即未繳付租金，積欠租金達2期以上，故依據系爭租約請求被告遷讓房屋乙節，被告未到庭辯論，提出之書狀亦未爭執積欠租金之事實，僅抗辯未收到書狀繕本，及質疑原告為房屋所有權人云云。但本件於115年度營司簡調字第12號調解程序，已將起訴狀繕本合法送達予被告，此有被告本人簽收之送達證書在卷可考。復因被告抗辯，再於115年7月28日發函檢送繕本予被告在案。又審閱系爭房屋租賃契約書，封面內頁上方確實載有原告之姓名及電話號碼(本院案卷第30頁)，出租人下方簽名則為「陳榮裕(代理)」，亦已表明代理之意旨。及原告已提出土地所有權狀、房屋稅籍證明使用執照申請書及委任狀，佐證委由陳榮裕出租系爭房屋之事實，堪認租賃物為原告所有，並委由陳榮裕代理與陳威呈簽立系爭租約無誤。是系爭租約存在於原告與陳威呈之間，復因陳威呈死亡，由被告單獨繼承，而被告繼承後迄未給付租金達2期以上，原告依據系爭租約之約定，請求被告遷讓房屋，自屬有據。

㈢承上調查，被告繼承系爭租約，且累積未繳租金已達2個月以上，並經原告於114年12月16日寄發存證信函定期催告，惟被告仍未遵期清償，原告另於同年月26日寄發存證信函終止租約，依上開說明，被告自負有返還房屋之義務。從而，原告依據系爭租約之約定及租賃法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件僅原告支出第一審裁判費2,020元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，併確定費用額為2,020元。暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭