臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

原告

吳玉緞

被告

華興工業股份有限公司

法定代理人

陳俊男

訴訟代理人

黃思瑋

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經於民國115年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原以陳冠仁、華興工業股份有限公司為被告，請求二人連帶給付新臺幣(下同)236,825元。嗣原告於調解程序與陳冠仁以40,000元達成調解，此有114年度營司簡調字第735號調解筆錄在卷可按，故原告變更本件請求金額為196,825元，核其所為聲明之變更，與上開規定相符，應予准許。

二、原告起訴主張：

㈠陳冠仁於民國114年2月5日9時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺南市佳里區海澄里南19線南往北直行，途經該路段6.9公里處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自後方追撞原告所駕駛，搭載訴外人吳黃姜嫄、RUMINIH，於同向前方停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致吳黃姜嫄受有頭部損傷、RUMINIH受有頭部外傷、頸部挫傷等傷害，而上開事故(下稱系爭事故)發生時，陳冠仁受僱於被告公司，被告應就陳冠仁對原告之侵權行為負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第188條第1項本文、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告負損害賠償責任。

㈡本件原告請求之各項賠償如下：

⒈系爭車輛車損35,000元：查原告所有之系爭車輛，因系爭事故受損，共計支付修繕費用35,000元，應由被告賠償。

⒉醫療費1,825元：後座乘客吳黃姜嫄為原告母親，RUMINIH則為母親之看護。系爭事故後，原告不敢告知兄長，獨立照顧受傷之二人，產生急性壓力反應，故前往奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)就診，支出醫療費1,825元。

⒊精神慰撫金160,000元：系爭事故後，原告時常回想起車禍情景而驚醒，難以成眠，且被告亦未曾聞問，原告飽受精神痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金。

㈢聲明：被告應給付原告196,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯略以：

㈠伊不清楚陳冠仁是否受僱於被告公司，亦不清楚陳冠仁當時是否係在執行公司職務，陳冠仁僅表示肇事車輛係向別人借的。陳冠仁基於道義賠償原告，40,000元並非精神慰撫金之賠償。另車損係由保險公司負責，保險公司尚未賠付，故陳冠仁與原告和解範圍不包含車損部分，伊同意賠償原告系爭車輛車損35,000元。至於原告其餘請求，因車禍發生於2月5日，而原告提出之診斷證明書係2月27日才開立，且病因為急性壓力反應，原告病情是否為系爭事故造成，需要查明，原告所受損害為財物損失，亦無精神慰撫金可得求償。

㈡聲明：原告之訴駁回。

四、得心證理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為同法第188條第1項本文所明定。

㈡本件原告主張陳冠仁於上開時、地駕車未注意車前狀況，自後方追撞前方由原告所駕駛正停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受損及車上二名乘客身體受傷之事實，業經提出臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第21968號檢察官起訴書及正發汽車工作單等件為證。復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱114年度交易字第1001號刑案卷核閱無誤，可信為真實。是原告依據侵權行為之法律關係，請求陳冠仁負損害賠償責任，於法自屬有據。

㈢又原告主張陳冠仁係受僱於被告公司，被告公司應與陳冠仁負連帶賠償責任乙節。則據被告公司訴訟代理人於辯論期日，同意賠付原告車損之損害，並於辯論終結後，具狀陳報陳冠仁與被告公司為僱傭關係無誤。堪認被告公司對於陳冠仁之行車疏失，應負僱用人責任。是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告公司負損害賠償責任，於法亦屬有據。

㈣經查，本件原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及書證，願賠償原告請求之系爭車輛車損35,000元，其餘賠償請求則有爭執，此有115年3月10日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償系爭車輛車損35,000元，為有理由，應予准許。

㈤至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：

⒈醫療費1,825元：原告主張系爭事故發生後，其獨自照顧年邁母親及看護，精神壓力很大，為此支出醫療費1,825元，並提出奇美醫院診斷證明書、門診病歷、門診繳費與檢查指引等件為證。被告則抗辯車禍是2月5日發生，診斷證明書是2月27日開立，且病因是急性壓力反應，否認與系爭事故有關。本院檢視原告提出之門診病歷，原告就診時自述過往自行開車前往將軍照顧母親已30餘年，可見其有多年駕駛經驗。系爭事故乃停等紅燈之際，遭後方車輛追撞，並非重大事故。果原告因系爭事故，遭受巨大驚嚇，應無間隔三週始就診之理。再者，病歷記載「95歲母親因車禍受傷，不敢跟手足說明怕被怪罪，而於車禍後有明顯侵入性症狀(上車或騎車都彷彿回到當下情景、惡夢)、逃避症狀(不敢開同一路段)、情緒症狀(過度警覺、坐上車引發恐慌症狀、失眠)」等內容。參以，原告自陳先前因照顧公公感到壓力，而曾有精神科之就診紀錄，可見，原告之急性壓力反應，應係自身照料母親壓力巨大所引發，難認與系爭事故有直接因果關係，原告請求被告賠償精神科就診之醫療費1,825元，要屬無據。

⒉精神慰撫金160,000元：原告以系爭事故後常回憶起車禍驚恐不已，造成相當之精神上痛苦，請求精神賠償。被告則以原告未受傷，拒絕賠償。查不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段定有明文。是被害人須有上開法條規範之人格法益受損，方得請求精神慰撫金，倘受損害者為財產法益，而非人格法益，自不得請求精神慰撫金。查系爭事故僅造成系爭車輛受損，原告並未受傷，原告之急性壓力反應亦經本院認與系爭事故無關，則原告並無人格法益受損之情事，是原告精神賠償之請求，與上開規定不符，不予准許。

㈥綜上所陳，本件原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，所得請求之賠償僅為系爭車輛車損35,000元，其餘賠償請求，則非可採。從而，原告請求被告給付35,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，不予准許。

五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,320元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用額確定為3,320元，並按兩造勝敗程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭