柳營簡易庭九十年度營小字第二八六號

臺灣臺南地方法院新營簡易庭小額民事判決　　　　　　九十年度營小字第二八六號

原告

甲○○

被告

ＤＩＯＮＥＤＡ

右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款定有明文。查本件原告原依消費借貸法律關係起訴請求，嗣雖追加以無因管理及不當得利之法律關係請求，惟其主張代被告墊款之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，則揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明

二、本件原告起訴主張：其於民國八十九年間透過在菲律賓之仲介公司ＰＥＲＳＯＮＮＥＬ　ＧＵＩＤＩＮＧ　ＦＡＣＩＬＩＴＹ　ＣＯ．（下稱人事領導才能公司）與被告約定，由原告先代墊被告應給付予國內仲介公司即祥鶴國際有限公司（下稱祥鶴公司）之部分仲介費新台幣（下同）五萬七千二百元，俟被告至國內華宏新技股份有限公司（下稱華宏公司）工作後，先由薪資中扣除第一期至第八期應另給付予祥鶴公司之其餘仲介費，再自第九期起至第十六期止，加計週年利率百分之二十五之利息按月分期償還原告代墊之款項，原告並於被告簽署協定書（ＡＧＲＥＥＭＥＮＴ）及分期扣款同意書（ＰＲＯＭＩＳＳＯＲＹ　ＮＯＴＥ）後，始依約代被告交付借款予祥鶴公司，用以支付被告應給付之仲介費，惟被告至華宏公司工作後，除繳納第一期至第八期之款項外，自第九期起即拒不清償，爰依消費借貸契約法律關係請求被告給付七萬二千元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；又縱認兩造間因未謀面而無法成立借款契約，則另依無因管理及不當得利之法律關係請求等情。被告則以：其於出國前除已付清應給付予人事領導才能公司之仲介費外，雖又於前開協定書及分期扣款同意書簽名，然人事領