柳營簡易庭九十年度營簡字第五一六號

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十年度營簡字第五一六號

原告

甲○○

訴訟代理人

王進輝律師

被告

和賜企業股份有限公司

法定代理人

邱銘泉

訴訟代理人

鄭世賢律師

右當事人間請求確認股權存在事件，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴主張：原告為被告公司法定代理人邱銘泉之岳父，持有被告公司股份一千股，原告之配偶謝錦蘭為被告公司之股東兼任董事，持有公司股份三千五百股（下稱系爭股份），而被繼承人謝錦蘭所遺前開股份業經繼承人協議全部歸原告繼承，然經原告檢附所有證件資料正本，依公司法第一百六十五條，於民國九十年五月一日以存證信函催請被告於函到兩個月內辦理繼承過戶登記，惟被告竟置之不理，爰起訴請求確認原告對被告有系爭三千五百股之股權存在，被告並應將前開三千五百股，由原股東謝錦蘭所有辦理繼承移轉登記予原告所有等情。被告則以：訴外人彭媚玲前以被繼承人謝錦蘭生前贈與之嫁妝，持之購買被告公司股份七千股，其中三千五百股登記予被繼承人謝錦蘭，一千股登記予原告，五百股登記予訴外人彭一中，二千股登記予彭媚玲，被繼承人謝錦蘭並曾於生前要原告及其他股份登記名義人，將前開股份返還訴外人彭媚玲，是於遺產分割時，全體繼承人協議將被繼承人謝錦蘭原持有之系爭股份分歸訴外人彭媚玲繼承，原告並蓋章同意，惟嗣後原告卻擅自將分得人之姓名更改為原告等語資為抗辯。

二、經查，原告主張被繼承人謝錦蘭生前持有被告公司股份三千五百股，並於被繼承人謝錦蘭過世後，繼承人間曾協議分割遺產之事實，雖為被告所不爭執，惟被告既以前開情詞置辯，本院審酌如下：

（一）查，觀諸原告所提八十七年九月二十二日遺產分割協議書，系爭股份分得人之姓名，原係以打字方式記載為「彭媚玲」，惟又刪除，另以手寫方式更改為原告之姓名（此部分未蓋章），並於簽名欄上方以手寫方式增記「刪九字增九字改一字」之事實，雖為兩造所不爭執，惟被告辯稱：前開刪改部分未經繼承人蓋章，係原告嗣後擅改一節，業據繼承人彭一國、彭一中、彭一盟到庭證稱：渠等於前開遺產分割協議書蓋章時，係協議將系爭股份分配予訴外人彭媚玲，並無增刪字數之記載等語屬實（參本院九十年十一月十九日言詞辯論筆錄），原告雖主張前開協議書「刪九字增九字改一字」之記載兩旁有證人及其他繼承人蓋章同意，然參諸與前開協議書同時簽立之繼承系統表，繼承人除於簽名欄各繼承人名字下方蓋章外，亦於上方空白處再重覆蓋一次章，足徵被告辯稱：繼承人於前開協議書及繼承系統表簽名欄上下方均蓋章，係依代書之要求，並非因記載「刪九字增九字改一字」而於兩旁蓋章同意等語，堪可採信。原告既自承於前開協議書蓋章，復無法就更改部分舉證證明係經繼承人同意，自應受協議書原記載遺產分割協議之拘束，是其依刪改後之記載，主張取得系爭股份股權云云，自不足採。

（二）另原告所提被告公司法定代理人寫給原告之私人信件，雖表示原告投資被告公司之資金為二百萬元等語，惟該信件中亦提及原告前開投資係分次交付，且公司所用資金遠多於二百萬元，並敘及被繼承人謝錦蘭曾表示其投資給公司的錢，是要給訴外人彭媚玲等語，是前開信件僅係被告公司法定代理人陳明出資之情形，尚無法遽此認定系爭股份即為原告所有，況系爭三千五百股嗣後既登記為被繼承人謝錦蘭所有，並經全體繼承人列為被繼承人謝錦蘭之遺產，是縱原告主張系爭股份係其出資所購云云為真，亦僅係原告與被繼承人謝錦蘭間另一法律關係，與被告無涉，原告嗣後再以前開信件主張系爭三千五百股係其出資所有云云，自不足採。

三、從而，原告請求確認其就系爭股份之股權存在，並請求被告將系爭股份辦理繼承登記予原告，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭