臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決

原告

安家工程有限公司

法定代理人

蔡安靜

被告

信喜實業股份有限公司

法定代理人

聯想實業股份有限公司

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年8月9日言詞辯論終結，判決如左：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）110000元，及自民國（下同）83年8月31日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣訴訟進行中，94年8月9日於言詞辯論中縮減請求金額為「被告應給付原告110000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 (即94年4月29日)至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，核上開原告所為應是縮減應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一不甚礙兩造之防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，核先敘明。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於93年5月26日與原告訂定工程契約，屋頂伸縮縫防漏處理工程，於93年6月4日驗收完畢，應於93年8月31日付清工程款110000元，此有合約書可稽，詎料屆期未獲清償，屢經被告催討，均置之不理，為此求為判決被告給付如主文第一項所示之本金、利息。

三、本件原告主張事實業據提出工程款統一發票、工程合約書及報價單等各一份為證，核與原告主張相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合審酌前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於前開契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款、利息等語，洵屬有據，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。