柳營簡易庭

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 94 年 08 月 22 日
• 法官: 曾鴻銘
• 法定代理人: 蔡安靜
• 原告: 安家工程有限公司法人
• 被告: 信喜實業股份有限公司法人

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　安家工程有限公司
法定代理人　蔡安靜
被　　　告　信喜實業股份有限公司
法定代理人　聯想實業股份有限公司
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國94年8月9日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國九十四年四月二十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新台幣（下同）110000元，及自民國（下同）83年8月31日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息」，嗣訴訟進行中，94年8月9日於言詞辯論中縮減請求金額為「被告應給付原告110000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 (即94年4月29日)至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」，核上開原告所為應是縮減應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一不甚礙兩造之防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，核先敘明。又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於93年5月26日與原告訂定工程契
約，屋頂伸縮縫防漏處理工程，於93年6月4日驗收完畢，應於93年8月31日付清工程款110000元，此有合約書可稽，詎
料屆期未獲清償，屢經被告催討，均置之不理，為此求為判決被告給付如主文第一項所示之本金、利息。
三、本件原告主張事實業據提出工程款統一發票、工程合約書及報價單等各一份為證，核與原告主張相符，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合審酌前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於前開契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之欠款、利息
等語，洵屬有據，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物
拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　22　　日新營簡易庭 法　官　曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　顏子仁