柳營簡易庭九十四年度營簡字第二十六號

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十四年度營簡字第二十六號

原告

榮峰空調有限公司

法定代理人

石榮峰

訴訟代理人

蘇寶權

被告

慶光化工實業股份有限公司

法定代理人

劉文雄

右當事人間請求給付承攬工程款事件，經本院於民國九十四年二月十七日言詞辯論終

結，判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、本件被告慶光化工實業股份有限公司（下簡稱被告公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。查本件原告起訴聲明被告應給付原告三十四萬九百二十四元，及自民國（下同）九十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息；嗣先後於九十四年二月十七日言詞辯論期日以言詞減縮聲明為被告應給付三十三萬九千一百五十元，及自九十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，乃屬減縮訴之聲明，則揆諸前揭說明，於法並無不合，自應予准許，合先敘明。

貳、實體方面

一、本件原告起訴主張：被告公司於九十二年六月二日委託原告公司修理冰水主機保養工程，此項修繕業於九十二年七月二十日完工，並驗收完成，修繕費用共計三十三萬九千一百五十元，兩造約定九十三年四月三十日為清償日，被告公司遂簽發發票日期為九十三年四月三十日如附表所示之支票三紙以為清償，詎經原告公司遵期提示竟遭退票，被告公司迄今仍未依約給付款項，為此，爰依兩造間修繕契約之法律關係，請求判決被告應給付三十三萬九千一百五十元，及自九十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由：

㈠原告主張之右揭事實，業據其提出估價單、統一發票、支票、退票理由單各三紙為證，核與原本相符，另經慶豐商業銀行股份有限公司臺南分公司於九十四年二月二日以（九四）慶銀南字第四０號、寶華商業銀行臺南分行同年二月三日以（九四）寶南發字第十九號函覆如附表所示之支票所留載之發票人印章與被告公司留存之開戶印鑑張相符，被告經合法通知，既不到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項及第二百零三條分別定有明文。查本件原告請求被告應給付之三十三萬九千一百五十元，乃約定九十三年四月三十日為清償日，被告公司未依約履行，則原告請求自九十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並無不合，核與上開規定並無違背，自無不合。

㈢從而，原告爰依修繕契約之法律關係，請求被告應給付原告三十三萬九千一百五十元，及如主文第一項所示之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件為關於財產權之訴訟，其訴訟標的金額在五十萬元以下，係屬適用簡易訴訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭

┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┐│ │發票人 │發票日 │票面金額 │付款銀行 │票據號碼 │├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│一│慶光化工實業│九十三年四│二十七萬一│慶豐商業銀行│A０００三 ││ │股份有限公司│月三十日 │千六百二十│臺南分行 │二二五號││ │ │ │四元 │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│二│同右 │同右 │六萬三千元│同右 │CF０三七九││ │ │ │ │ │五三九號 │├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┤│三│同右 │同右 │六千三百元│泛亞商業銀行│PA四七三０││ │ │ │ │臺南分行（已│六一九號 ││ │ │ │ │更名為寶華商│ ││ │ │ │ │業銀行） │ │└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┘