柳營簡易庭九十四年度營簡字第四一號

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決　　　　　　九十四年度營簡字第四一號

原告

順通水泥製品股份有限公司

法定代理人

吳煌順

訴訟代理人

吳俊良

訴訟代理人

吳易隆

被告

立鑫營造工程有限公司

法定代理人

黃淑媛

右當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國九十四年一月二十五日言詞辯論終結，

判決如左：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第十二條定有明文。查本件被告公司地址固設於台北縣三重市，被告法定代理人之住所則在台北市，然兩造約定交貨地點為臺南縣柳營鄉即高鐵Ｃ二八○標柳營段處，此有原告提出之有限公司變更登記表、戶籍謄本、出貨單及貨運交送單各一份在卷可稽，足見臺南縣柳營鄉乃本件買賣契約之債務履行地，依前揭法律規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告立鑫營造工程有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告因承包臺灣高鐵Ｃ二八○標在臺南縣柳營鄉地下傳輸人孔工程，於民國（下同）九十二年八月間向原告購買預鑄人孔二組八萬七千元、管架4"4A三十塊一千三百五十元、管架4"4B四十五塊二千四百七十五元，人孔鑄鐵蓋二組一萬六千元（下簡稱系爭貨物），加計百分之五營業稅後，合計十一萬二千一百六十六元，雙方約定交貨地點在臺南縣柳營鄉境內之高鐵工地，出貨完成後十五天被告應匯入現金給原告，嗣原告已於九十二年八月二十二日交付貨物予被告，詎被告並未依約交付貨款，屢經催討，置之不理，為此，爰依兩造間之買賣契約關係，聲明請求判決被告應給付原告十一萬二千一百六十六元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以言詞為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之右揭事實，業據其提出統一發票、報價簽訂表、報價單、出貨單、簽收單、公道法律事務所函各一份為證，經核與原本相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，綜上證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按買受人對於出賣人，有交附約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明文。被告既已收受其向原告購買之系爭貨物，依前揭法條規定，自負有給付貨款十一萬二千一百六十六元之義務至明。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第

二、三項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件原告請求被告應給付之十一萬二千一百六十六元，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並無不合；次查起訴狀繕本係於九十三年十一月二十二日公示送達予被告，於同年十二月十二日發生送達之效力，此有報紙分類廣告在卷可稽，則原告請求被告應給付自九十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

㈣綜上各節以觀，原告爰依買賣契約之法律關係，請求判決被告應給付原告十一萬二千一百六十六元，及自九十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係屬訴訟標的金額在五十萬元以下，適用簡易訴訟程序之財產權事件，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行。

五、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭