臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決

原告

台南區中小企業銀行股份有限公司佳里分公司

法定代理人

李世孝

訴訟代理人

曾俊哲

被告

大譽棉業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

被告

甲○○○

上二人共同訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，關於本件借款糾紛，業經兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提約定書第13條在卷可考，是本院有管轄權，合先敘明。又被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告大譽棉業股份有限公司邀同被告乙○○、丙○○、甲○○○、丁○○為連帶保證人，於民國90年7月18日向原告借得新台幣（下同）150萬元，期限自90年7月18日起至95年7月18日止，借款利率按原告基本放款利率（貸放時年息為10.07%）減年息0.67%，按月計付利息，嗣後並隨同原告基本放款利率調整。被告如未按期支付利息或到期不履行時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率付息外，自逾期日起6個月內加付上開利率百分之10，超過6個月部份，另加付上開利率百分之20違約金。

（二）詎被告大譽棉業股份有限公司自94年6月18日起違約未履行，依約已喪失期限利益，應即清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，經原告追索，均未清償，爰起訴請求等情。

三、被告大譽棉業股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○○則對原告請求之金額無意見。

四、經查，原告主張之上開事實，為被告大譽棉業股份有限公司、乙○○、丙○○、甲○○○所不爭執，並有原告所提借據暨授信約定書、分期償還放款帳卡、撥款傳票、轉帳收入傳票、牌告利率表為證，而被告丁○○對原告主張之事實，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸契約法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭