臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決

原　　　告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被　　　告

陳建志即展旺商行

丙○○

4樓之

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張:

（一）被告陳建志即展旺商行於民國94年7月26日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）65萬元，約定借款期間自民國94年7月28日起至民國97年7月28日止，每一個月壹期，分36期按月攤還本息；約定借款利息，採固定利率按年息百分之7.5計付。遲延履行時，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部份，另按上開利率百分之二十加計違約金。

（二）詎期除獲付至民國95年8月28日止之本息外，餘欠借款本金新台幣431,859元及其利息、違約金迄未清償，依照授信約定書第5條之約定視為全部到期，依法被告應給付原告如標的之借款本息暨違約金。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據影本、授信交易明細查詢單等各一件及授信約定書影本三件為證，而被告陳建志即展旺商行經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭