柳營簡易庭

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 95 年 08 月 15 日

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原　　　告　　德源成興業有限公司
法定代理人　　甲○○○
被　　　告　　丙○○
兼訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬柒仟叁佰伍拾壹元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔十分之六即新台幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第3款定有明文。查，本件原告原起訴請求被告應連帶給付原告新台幣（下同）42,224元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣變更聲明為被告應
連帶給付原告75,030元，及自95年4月15日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，核其變更乃應受判決事項
聲明之擴張，揆諸上開條文規定，應予准許。又被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告丙○○原為原告之員工，詎其於任職期間，自民國94年7月13日起至94年7月30日止，連續未將當日所收之貨款全數繳回公司，而僅繳回部分貨款，計共將75,030元之貨款侵占入己。屢經催討，被告均置之不理，致原告無法依其他方法受償。而被告乙○○為被告丙○○之人事連帶保證人，並明示其為被告乙○○對於原告之舞弊行為，對原告負連帶保證責任。是依民法第272條、第756條之9
準用第746條第1款之規定，原告自得請求渠等連帶清償本件債務。然迭經原告催索，亦置之不理，爰聲明：被告應連帶給付原告75,030元，及自95年4月15日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息等情。
三、被告等則以：渠等對原告所提短少22,909元及35,793元之日報表不爭執，惟原告已自被告丙○○之薪水中扣抵部分，又被告否認原告所提另2紙短少10,667元及5,661元之日報表，10,667元退貨部份，被告丙○○於94年7月13日任職最後一
日當天已經過會計點收，盤點清楚，並放回原告公司車內，車鑰匙插在車上，車子則停放在原告公司，被告丙○○已將全部貨品交還原告，5,661元則是8月份的貨。爰聲明：求為判決駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告丙○○原為原告公司員工，未將銷貨、收款金額22909元及35793元交予原告之事實，為被告所不爭執，並有原告所提94年7月13日、94年7月28日業務代表銷貨日報表在卷可稽，堪信為真實。
（二）惟原告主張被告未繳回之款項尚有94年7月22日日報表
中之10667元及94年7月30日日報表中之5661元云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，爰分別審酌如下；1、10667元部分：查，原告所提94年7月22日短少10667元
部分，係自94年7月13日日報表中「退貨」欄之物品轉
載而來，而被告辯稱94年7月13日係被告丙○○最後一
天上班，當天車上物品業經原告公司會計盤點清楚後製作如94年7月13日日報表所示，其上未退庫之物品已在
會計在場之情況下搬回原告公司分配予被告丙○○之公司車上，該車係停放在原告公司內，被告丙○○亦未拿走鑰匙等語，亦經原告自承：「7月13日會計有盤點車
存的數量，這是例行的程序，但相對人（被告）沒有講不來上班，但隔天就沒上班，相對人沒有把車鑰匙拿走，因為依規定車鑰匙要放在車上」等語明確（參本院95年4月14日調解程序筆錄），堪認原告所主張10667 元
之貨物於94年7月13日盤點後已置放在原告管領力所及
之公司車上，且被告丙○○亦未取走車鑰匙，原告復未另舉證被告於94年7月22日有再向原告提貨而未返還之
事實，則原告主張被告積欠10667元貨款云云，尚難遽
採。
2、5661元部分：固有原告所提94年7月30日日報表為證，
惟上開香煙款項業經客戶交予被告丙○○，被告丙○○亦已繳回原告公司一節，已為原告所自承（參上開調解程序筆錄），則被告辯稱被告丙○○未積欠上開款項等語，即堪採信，原告雖主張上開款項嗣後因客戶反應係被告丙○○強要客戶簽收，原告因而將貨物取回云云，惟既為被告所否認，原告復未另舉證以實其說，此部分之主張自無可採。
3、綜上所述，被告積欠原告之款項共計為58702元。
（三）再查，被告辯稱原告已自被告丙○○薪資中扣抵部分款項一節，為原告所不爭執，並有原告所提被告丙○○不爭執內容真正之94年6月份、7月份薪資明細表在卷可稽，依上開薪資明細表中之薪資總額扣除該表中扣款明細後，94年6月份被告丙○○之薪資結餘為14795元，94年7月份之薪資總額則因不足以扣抵該表中之扣款數額，
致尚欠3444元，是原告未付予被告之薪資尚有11351元
，與被告積欠原告之本件款項相扣抵結果，被告尚欠原告47351元。
（四）末查，原告主張被告乙○○為被告丙○○之人事連帶保證人之事實，有原告所提被告不爭執真正之人事連帶保證契約附卷可佐，而原告主張其因被告丙○○之行為致受有上開款項之損害，且無法以他項方法受償一節，亦為被告所不爭執，是原告主張被告乙○○應負連帶保證責任等語，應堪採信。
五、從而，原告請求被告連帶給付於如主文第1項所示之金額及
遲延利息範圍內，為有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、又本件訴訟標的金額在10萬元以下，爰依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為1,000元，並酌量情形命兩造比例負擔，暨依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官　林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　15　　日書記官 黃玉真