臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決

原告

乙○○

被告

華達遊覽車客運有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件侵權行為發生地在本院管轄區域內，本院有管轄權。被告華達遊覽車客運有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張:

㈠被告甲○○為受僱於被告華達遊覽車客運有限公司（以下簡稱華達公司）之司機，其於民國94年11月5日6時30分許，駕駛車牌號碼Y3-597之遊覽車於原告住家門口迴轉，因當時濃霧視線不清，被告甲○○應依規定暫停，顯示左轉燈光及注意無來往車輛始得迴轉，其卻未看清來往車輛即貿然迴轉，適第三人楊勝旭駕駛車牌號碼KV-867之拖板車駛至，為閃避上開迴轉車輛，竟撞上原告位於台南縣佳里鎮民安里同安寮80-19號之住所大門及停在門口車牌號碼3W-3350、0226-HE小客車，致原告大門及上開2部車輛損壞。被告甲○○所為已違背道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，對原告應負侵權行為損害賠償責任。

㈡查原告計有下列損害：

⒈大門修復費用為新台幣（下同）160,228元。

⒉3W-3350車輛修復費用為22,150元。

⒊0226-HE車輛修復費用為19,550元。以上合計為201,928元。第三人楊勝旭雖對原告上開損害亦與有過失，惟其已與原告成立調解，願意賠償原告57,306元，故原告本訴僅對被告甲○○及其僱用人華達公司依民法第188條第1項之規定，請求被告等應連帶賠償原告144,622元。提出；道路交通事故當事人登記聯單影本乙紙、大門報價單影本乙紙、估價單影本乙紙、估價單影本乙紙、調解書影本乙紙。求為判決；被告等應給付原告144,622元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告等連帶負擔。

三、被告甲○○則辯解略以:

⒈被告主張迴轉時有打方向燈，原告的車輛不是被告撞到的，理賠金額過高，無法同意。

⒉被告主張不是被告撞的，是拖板車撞原告家裡的門。被告的車是要轉彎，拖板車撞到被告的車，而拖板車才撞到原告家的門。當時拖板車的時速也很快，當時撞到的現場門，並沒有很嚴重，為何修護要那麼多錢。請求送鑑定，鑑定費用被告願意先支出。

⒊門不是被告撞到的，轉彎時，被告有打方向燈，是拖車撞擊原告的門。

⒋是被告的車被拖板車撞擊。門的損害沒有那麼嚴重，修理費用應該沒有那麼多才對。當天是拖車撞到鐵門而已，被告堅持原告的門不是被告撞的。求為駁回原告之訴。

四、得心證之理由:

1.原告主張上開事實，業據提出：道路交通事故當事人登記聯單影本乙紙、大門報價單影本乙紙、估價單影本乙紙、估價單影本乙紙、調解書影本乙紙等佐證，核與其主張相符，被告除空口抗辯外，於審理中雖要求送請覆議卻經通知故不繳費，致無法進行覆議，顯見其所抗辯並無實證，空言辯解不足為採，原告住張應可採信。。

2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項定有明文。查被告駕駛被告華達遊覽車客運有限公司所有之系爭遊覽車，因過失撞及原告所有之車輛、大門，，揆諸前揭法條規定，被告甲○○既為加害行為人，其僱用人即被告華達公司，就被告甲○○之侵權行為，自應對原告之損害負連帶賠償責任，從而，原告依民法第一百八十八條之規定，請求被告華達公司、甲○○應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。

五、從而，原告侵權行為法律關係請求被告給付於144,622元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年4月12日）起至清償日止之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。

六、又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。

臺灣臺南地方法院新營簡易庭