為之民事訴訟（本院95年度勞訴字第6號｜民事：損害賠償｜裁判日期：96 年 12 月 20 日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決原　　　告　立興盛纖維有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　林瑑琛律師被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告起訴主張：緣被告之配偶謝美麗原為原告公司之員工，謝美麗前因職業傷害問題，對原告及負責人提起侵權行為之民事訴訟（本院95年度勞訴字第6號審理中、下稱另案）。在另案審理期間，本院民事庭於民國94年4月26日上午至原告公司處作現場履勘，被告當時陪同謝美麗在場，並於本院勘驗橪紗機時，忽然自作主張動手將變速開關瞬間開至最大，造成該機器之變頻器燒毀、馬達損壞等情況。因被告係在未經法官指示或原告許可下，任意操作原告機器致生損害，已構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為，依法應負損害賠償責任，原告公司之損害賠償範圍，包括所受損害及所失利益。原告所受損害方面，計有：1、變頻器燒毀換新，支出新台幣（下同）48, 300元。2、橪紗機馬達修理，支出11,550元。二者合計59,850元整。所失利益方面：原告因該機器損壞，於修復期間（即95年4月26日至95年5月9日，共14日）均無法投入生產，依現在每台機器每日生產量平均約350磅計算，每磅成本41.89元，賣價55元，每日淨共計4,588元，取其整數4,5 00元計算，14日共63,000元整。總計請求數額為122,850元整，爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應付其122,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告之配偶謝美麗因在原告公司任職時發生職業災害，在另案95年4月26日上午10點驗勘時，被告陪同謝美麗到原告公司現場會同勘驗，因原告將橪紗機之速度調慢約在20左右，法官詢問謝美麗平常機台生產時車速都這樣是嗎？謝美麗回答說車速比這樣還要快，謝美麗因為職災受傷尚未痊癒，於是叫被告把變頻器調到60左右，原告公司負責人丁○○並未拒絕，嗣調整後原告公司負責人丁○○表示被告私自動手調整變頻器，如果損壞必須賠償，法官隨即向原告說明此事他知情，原告也馬上指示乙○○將變頻器之速度調回20左右，另外在勘驗中也有數次調整速度之快慢，而後即讓該機器維持於低速度之狀態下運轉差不多40分鐘直到勘驗完畢11點15分，這期間都沒有出過問題，被告否認原告所言「被告將變頻器瞬間開至最大，造成變頻器燒毀、馬達損害」，且按「『負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」民法第213條第l項、第214條、第215條分別定有明文。原告自應舉證變頻器、馬達有不能回復原狀或回復顯有重大困難，否則應定期催告被告回復原狀，被告拒絕後始得為金錢請求，否認原告公司有所失利益等語，資為抗辯。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」、民法第184條第1項前段、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者而言。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有相當因果關係（90年台上字第772號判決要旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。依前開規定，應由原告就被告是否有故意或過失行為，及其故意或過失行為與原告所受之損害間具有相尚因果關係，先負舉證之責。四、經查，原告主張被告於另案上開勘驗期日在法官行勘驗原告公司橪紗機運作時，當場動手將變速開關調整之事實，此為被告所不爭執，又原告主張被告上開行為，造成橪紗機之變頻器燒毀、馬達損壞之損害及被告公司共14日該橪紗機無法營業之收入，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，固據原告提出提出變頻器換新估價單及發票、馬達修理之發票、存證信函影本、及橪紗機每台每日淨利計算書、95年4月26 日之現場履勘照片、購買系爭被損毀之機器憑據（廠商彰南翔企業有限公司出具之證明文件及財產目錄）各一件為證，惟為被告所否認，則原告自應就被告是否有故意或過失行為，及其故意或過失行為與原告所受之損害間具有相尚因果關係，先負舉證之責。五、次查證人即原告公司職員在另案勘驗期日在場之乙○○於本院到庭證述：「剛開始時是停止，勘驗中沒有運轉，是被告去操作，勘驗完並沒有停止運轉，也沒有比較慢。」、「勘驗時是固定運轉速度，而被告有偷去轉快速度，我們去要轉回速度，但無法轉學速度，我有告訴法官。」、「我向法官報告時，被告去轉快速度，馬達聲響變成很大，我去把轉速調慢，結果有發現怪怪的，所以我有向法官報告，法官說知道了，法官就這樣表示而已，是經過廠商修護後才知道有損害。」等語，依證人乙○○上開證述，被告雖勘驗期日當場有動手調整橪紗機轉速，然係在法官面前所為，其時證人乙○○僅係依自己感覺馬達聲響變大，然橪紗機轉速在證人乙○○調整後，既已調整慢速度，勘驗完畢時亦沒有停止運轉，橪紗機速度亦沒有比較慢，應認在勘驗期日所行勘驗之橪紗機其運轉應屬正常，而證人乙○○雖證述橪紗機所受損害係嗣後廠商修護時才知道等情，然此尚無法證明橪紗機所受上開損害，確係由被告在勘驗期日動手調整橪紗機之行為所致，無法遽為被告確有故意或過失行為之不利認定。六、又查證人即在另案勘驗期日在場之本院學習書記官戊○○到庭結證：「當天有跟法官、書記官一起去，當時我是學習書記官」、「（當天勘驗程序？）由該工廠的操作技術員損作機台。」「當時操作員操作該機器在運轉時，到了一段落，我們就在旁看，突然有一位男的按了一按鈕，機器突然運轉很快，工廠員工就跳腳，說不能這樣操作，工廠人員就求記明筆錄，法官當時就說會記明於勘驗筆錄中。」、「工廠員工操作員有馬上處理，但是轉慢速度或切斷開關沒有印象。」、「當時有表明如果機器有損害，那位男的負責，當場並未表示機器已損害。」、「（當天按了按鈕到處理機器時間有多久？）沒有印象。」等語，而另案勘驗期日當時橪紗機開關可以調整，是從0到100等情，此經本院調取另案勘驗筆錄在卷可稽，再者本院於96年4月23日至原告公司勘驗系爭橪紗機時，亦因機器已經換新，系爭舊（橪紗）機器已不存在工廠現場，無法勘驗等情，並有本院製有勘驗筆錄附卷可稽，並證人戊○○上開證述，被告雖勘驗期日當場有動手調整橪紗機轉速，然橪紗機轉速已在證人乙○○調整後變為正常，勘驗完畢時原告公司亦未表示橪紗機速度是否受有何損害，應認在勘驗期日所行勘驗之橪紗機其運轉應屬正常，則其後橪紗機所受上開損害是否確係由被告在勘驗期日動手調整橪紗機之行為所致，此部分尚難據為被告確有故意或過失行為之不利認定。原告另主張係勘驗期日做完筆錄後，被告才去自行操作機器等語，並為被告所否認，綜上證人乙○○、戊○○上開證述，核與事實不相符合，自不足採。七、又查證人即出賣橪紗機予原告公司之廠商己○○於本院到庭證述：「（橪紗機的變頻器是多少ＨＰ？）我生產的橪紗機變頻器分2種，1種是15ＨＰ，1種是20ＨＰ」、「（變頻器的功能？）主要是調節速度，有2種變頻方式，1種是旋轉式，1種係觸壓式。」、「（你賣給原告公司的變頻器是何種？）剛開始賣給原告是旋轉式，後來改賣觸壓式。」、「（如果控制變頻器太快有何問題？）如果瞬間加速太快，馬達及其他零件無法適應就會受損。」、「（原告於95年5月間有無送橪紗機給你修理？）當初只有修理馬達而已。」、「（馬達是因何而損害？）我們拆卸馬達回來後，將其拆解發現是線圈及軸承燒掉，當馬達受到重力或瞬間加速或是天候高溫，都有可能產生這樣的損害。」、「（系爭橪紗機有無斷設置？）斷電裝置在變頻器，但如因瞬間加速太快，動力太大，馬達無法承受，變頻器因而損害，有可能同時故障。」等語，亦有原告提出之統一發票一紙在卷可按，足見原告公司係於95年5月間（統一發票係記載95年5月10日）將馬達送至證人己○○處修理，此距另案勘驗期日95年4月26日已達近一星期左右，況變頻器損害之原因不一而足，非僅係瞬間加速為造成損害唯一原因，且勘驗期日當時系爭橪紗機既經證人乙○○調整速度後能正常運轉，依證人己○○上開證述，亦僅事後推測之詞，證人己○○之證述亦無法證明被告上開行為，與原告主張之損害間，具有相當因果關係。再者證人即出賣系爭變頻器予原告公司之丙○○於本院到庭證述：「因原告變頻器故障，先請我估價，再看看是否修理，還還是換新。」、「（受損拿回之變頻器有無拆開？）有。」、「（該變頻器因何故障？）可能馬達本身故障，因而產生短路作用，電流瞬間加大，電子零件無法承受，就會損害變頻器。」、「（是否還有其他情況？）可能會有，但因經我詢問原告得知馬達故障後，所以就不再追究其他原因。」、「（故障情形如何？）模組之線路已經導通短路，只要使用就會顯示故障。」、「（該變頻器並無設置保護開關。」、「（變頻器故障是否能夠供電？）無法供電。」、「（如果電流瞬間加大致變頻器或馬達故障，在正常運作中的機器是否馬上停機嗎？）可能會有很多狀況，機器有可能會繼續運作，也可能停機，本件我不在現場，所以我不了解。」等語，原告係於95年5月5日向證人徐豐演購買變頻器等情，此有原告提出之統一發票一紙在卷可憑，亦於另案上開勘驗期日相距近10日，況證人丙○○對於變頻器之損害之原因，並無法證述係何原因所造成，並證述如變頻器故障時即無法供電等情，則系爭橪紗機既在另案上開勘驗期日運作正常，對於原告公司於95年5月間其變頻器、馬達送修時否係因被告上開行為所致，無法為原告有利之認定，而原告受有上開損害與被告上開行為間，原告亦無法舉證證明具有相當因果關係存在，應可認定。八、從而，原告無法先就被告有過失之事實負舉證責任。並未能舉證證明被告之行為與原告公司上開變頻器、馬達損害間有相當因果關係，故而原告依據侵權行為之法律關係，請求命被告應付其122,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。九、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳森豐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　20　　日書記官陳俊男

柳營簡易庭為之民事訴訟（本院95年度勞訴字第6號

關鍵資訊