柳營簡易庭

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 柳營簡易庭
• 裁判日期: 95 年 12 月 29 日
• 法官: 夏明宇
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 萬泰商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 陳建志即展旺商行法人、4樓之

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　陳建志即展旺商行
丙○○
4樓之
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆拾叁萬壹仟捌佰伍拾玖元，及自民國九十五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點五計算之利息，暨自民國九十五年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣肆拾叁萬壹仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張:
（一）被告陳建志即展旺商行於民國94年7月26日邀同其餘被告
為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）65萬元，約定借款期間自民國94年7月28日起至民國97年7月28日止，每一個月壹期，分36期按月攤還本息；約定借款利息，採固定利率按年息百分之7.5計付。遲延履行時，其逾期在六
個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上部份，另按上開利率百分之二十加計違約金。
（二）詎期除獲付至民國95年8月28日止之本息外，餘欠借款本
金新台幣431,859元及其利息、違約金迄未清償，依照授
信約定書第5條之約定視為全部到期，依法被告應給付原
告如標的之借款本息暨違約金。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出借據影本、授信交易明細查詢單等各一件及授信約定書影本三件為證，而被告陳建志即展旺商行經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，
則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第
273條第1項分別定有明文。查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則
被告等對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日書記官 黃玉真