臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決

原告

乙○○

被告

名研有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求給付扣押薪資事件，經本院於民國96年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：其持本院民國95年度執乾字第17607號債權憑證為執行名義，聲請本院96年度執字第29788號制執行債務人陳能雄對被告之薪資債權，並經本院核發扣押命令，扣押債務人陳能雄對被告每月得支領之各項勞務報酬 (包括薪津、津貼、補助費、研究費…等在內)三分之一及各項獎金四分之三在案，被告曾收到台南地方法院96年5月16日所發文96年度執如字第29788號之扣押債務人陳能雄薪資執行命令在案，依法已完成扣押債務人陳能雄薪資之效力，嗣後被告竟於96 年5月29日提出異議狀主張債務人陳能雄於96年5月28日離職，而拒絕將已扣押薪資轉給原告。被告顯然已違反台南地方法院查封執行之效力，爰起訴請求被告應自債務人陳能雄之薪資債權（所支領各項勞務報酬三分之一及各項獎金四分之三）約新台幣7,000元（以實際支領為準）扣押款轉給原告等情。

三、被告則以：當時被告收到本院民事執行處的扣薪命令後，被告問被扣薪者即債務人陳能雄，陳能雄表示他不做了，所以被告沒有辦法扣薪，因為債務人陳能雄係司機，並於96年5月27日離職，陳能雄薪水是算趟，有幫被告載貨物才有算薪資，領月的人薪資是匯入帳戶，算日的人如債務人陳能雄則是領現金，債務人陳能雄在被告接到本院執行命令前並無債權等語，資為抗辯。

四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。執行法院並得詢問債權人意見，以命令該債權移轉於債權人，強制執行法第115條第1、2項定有明文。又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，同法第115條之1亦有明定。所謂「移轉命令」，指執行法院以命令將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，以清償其債權而言，移轉命令生效後，債權人即成為該債權主體，如第三人不依執行法院命令將金錢交付債權人，債權人自得以自己之名義，本於債權人之地位，對第三人提起給付之訴，命其向自己為給付。

五、原告上開主張之事實，固據提出本院96年5月16日南院雅96執如字第29788號執行命令、被告所具陳報或聲明異議狀各一份為證，並經本院調取本院96年度執字第29788號執行卷宗核閱屬實。

六、查本院96執字第29788號執行事件，於96年5月16日核發禁止命令，禁止債務人陳能雄收取對被告之上開薪資債權或其他處分，被告於同年5月29日收受上開禁止命令，並於同日同時向本院具狀表示聲明異議等情，經本院核閱上開執行卷宗無訛，並有上開執行命令及送達證書回執附於上開執行事件卷內可稽。又債務人陳能雄95年度於被告公司領取之薪資為81,950元等情，亦有上開債務人陳能雄95年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑，惟被告既已聲明異議，則上開執行命令即失其效力，債務人應依強制執行法第120條第2項規定如對於第三人之聲明異議不實者，得向第三人即被告提起訴訟（確認債務人對第三人債權存在），否則依強制執行法第120條第2項規定，第三人得聲請執行法院撤銷所發執行命令，況本件被告即第三人聲明異議後，本院並未核發移轉命令，被告亦無法證明債務人確對於被告即第三人有何債權在，而被告所辯，亦有提出員工薪資轉帳明細表一件在卷可稽，足證債務人陳能雄並無對被告即第三人確有薪資債權、酬勞或奬金債權存在，故原告請求被告應自債務人陳能雄之薪資債權（所支領各項勞務報酬三分之一及各項獎金四分之三）約7,000元（以實際支領為準）扣押款轉給原告等情，自屬無據。

七、從而，原告依債務人陳能雄對被告之薪資請求權之法律關係，請求被告給付70,000元，為無理由，應予駁回。

八、又本件訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。

九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭