柳營簡易庭96年度營小字第1070號

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定　96年度營小字第1070號

原告

乙○○

被告

丁○○

被告

庚○○

被告

戊○○

被告

之2

被告

丙○○

被告

尚鴻投資顧問開發股份有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○○○○○

訴訟代理人

辛○○

被告

己○○

2號4

上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣第三人茂永股份有限公司（下稱「茂永公司」）自88年10月底起向聲請人前任職之樹標企業股份有限公司（下稱「樹標公司」）訂購PE伸縮膜五批，總價88,201元，有茂永公司於樹標公司出貨單五紙上簽名收貨可憑。嗣茂永公司人去樓空，樹標公司自始至終，分毫未受償付。事情顛末詳見臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第3212 3號不起訴處分書；按公司資產顯有不足抵償其所負債務時，除得依第二百八十二條辦理者外，董事會應即聲請宣告破產；又，法人之財產不能清償債務時，董事應即向法院聲請破產。不為前項聲請，致法人不為前項聲請，致法人之債權人受損害時，有過失之董事，應負賠償責任，其有二人以上時，應連帶負責。公司法第211條第2項、民法第35條分別定有明文。尤以公司法第211條第2項此等規定，乃為保護與之交易之人之債權安全而設，董事違反上開規定者，不能謂無違反保護他人之法律，致生損害於他人。債務人等既為茂永公司之董事，自應連帶負責。另一債務人己○○當時任職茂永公司採購人員，協助伊等騙取貨物，係共同加害人，應連帶負損害賠償責任云云。

二、共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20條定有明文。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。復按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369號判例可資參照。經查：原告係主張被告丁○○住台南縣下營鄉○○路○段68 號，依據民事訴訟法第1條及第20條規定，本院自有管轄權云云。然查，依據前開最高法院56年台抗字第369號判例意旨，所謂侵權行為地除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。然參諸民事訴訟法第15條之立法理由，就不法行為地傾向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地，益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者為限，原告主張：被告等既為茂永公司之董事，違反公司法第211 條第2項、民法第35條之規定者，不能謂無違反保護他人之法律，致生損害於他人，自應連帶負責。另一債務人己○○當時任職茂永公司採購人員，協助伊等騙取貨物，係共同加害人，應連帶負損害賠償責任等語，核係本於侵權行為之法律關係有所請求而涉訟，且為民事訴訟法第五十三條第一款之共同訴訟類型。

三、查訴外人茂永公司營業所位於台北縣永和市，但依民事訴訟法第二十條但書規定，在該法第五十三條第一、二款所定被告數人之共同訴訟，若有該法第四至十九條特別審判籍下，則被告丁○○住所所在地法院此時對之無管轄權，原告僅得向該共同訴訟特別審判籍法院起訴。

四、又如前述，原告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用，本件侵權行為地位於「台北縣永和市○○路50巷8弄2號1樓」，業經原告在民國96年4月13日陳報狀中陳明綦詳。又被告住所所在地不在同一法院，是依民事訴訟法第二十條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣板橋地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭