臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

劉秋珠

被告

慶光化工實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）查原告所附證物之債權人名稱與原告有異，係因原告前身為台北國際商業銀行股份有限公司，於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司實施合併，合併後之存續公司並更名為永豐商業銀行股份有限公司，合先陳明。

（二）原告執有被告慶光化工實業股份有限公司所簽發之本票3紙，金額共計新台幣180萬元正，分別於附表所示之提示日提示，竟分別遭以「存款不足及拒絕往來戶」之理由退票，有退票理由單為證，嗣復雖迭經催索俱未獲償，爰起訴請求等情。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記表影本各一件及本票及退票理由單影本各三紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則綜上證據調查之結果，應認原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人應照本票文義擔保本票之支付，發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第121條、第124條準用第96條第1項、第2項、第97條第1項別定有明文。查本件被告既於系爭本票上簽名發票，揆之上開說明，自應依票載文義負其責任。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭